Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-8261/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу К.Н.Л., Н.Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6685/2014 по заявлению К.Н.Л., Н.Н.А. об оспаривании решений Избирательной комиссии муниципального образования Невская застава о результатах выборов по избирательному округу N150, Участковых избирательных комиссией NN1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550 об итогах голосования по выборам депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Невская застава пятого созыва.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя заявителей М.П.С., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованных лиц, Избирательной комиссии муниципального образования Невская застава, участковых избирательных комиссий NN1545-1550 Ш.И.Н., действующего на основании доверенностей, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Л., Н.Н.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным решение Избирательной комиссии муниципального образования Невская застава о результатах выборов депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Невская застава пятого созыва.

Также просили признать незаконными решения участковых избирательных комиссий NN1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550 об итогах голосования по выборам депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Невская застава пятого созыва.

В обоснование заявления указали, что на выборах депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Невская застава пятого созыва, состоявшихся 14 сентября 2014 года, они являлись зарегистрированными кандидатами по избирательному округу N150.

Заявители полагали, что при подведении итогов муниципальных выборов поименованными избирательными комиссиями допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В частности заявители ссылались на то, что в УИК своевременно не были переданы списки избирателей, проголосовавших досрочно в помещении ИКМО, что не исключает возможности повторного голосования в день выборов избирателей, проголосовавших досрочно.

Указывали на то, что при организации досрочного голосования в помещении ИКМО имели место включения в список избирателей лиц, не участвовавших в голосовании, такое число лиц определено заявителями в числе 753 избирателя.

Полагали, что в период досрочного голосования в помещении ИКМО были выданы бюллетени неустановленным лицам в числе не менее 753 избирателей.

Ссылались также на то, что в стационарных ящиках для голосования в УИК отсутствовали бюллетени досрочно проголосовавших избирателей.

Кроме этого полагали, что на избирательном участке N1545 при подсчете голосов необоснованно были исключены бюллетени 149 избирателей, результаты выборов на участке проведены без учета их волеизъявления.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, доверили ведение дела своим представителям, полномочия которых оформили установленным образом.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылаются заявители, не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на спорном избирательном округе имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми закон связывает недействительность решения об итогах выборов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года состоялись выборы депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Невская застава пятого созыва.

К.Н.Л., Н.Н.А. являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты по избирательному округу N150.

Указанный избирательный округ был разделен на избирательные участки, в состав которых вошли участки NN1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550. На территории избирательного округа N150 результаты выборов подводились ИКМО Невская застава.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения требований заявителя могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Результаты выборов на избирательных участках оформлены протоколами Участковых избирательных комиссий, заверенные надлежащим образом копии которых представлены в материалы дела (л.д.74,78; 79,83; 84,88; 89,93; 94,98; 99,103 том 1).

Результаты выборов по избирательному округу N150 оформлены протоколом окружной избирательной комиссии, который подписан "дата" в " ... "

Решением ИКМО Невская застава от "дата" N ... утвержден протокол о результатах выборов депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Невская застава пятого созыва.

По многомандатному округу N150 избранными депутатами признаны Б.В.В. ( " ... " голоса), Б.Ю.Л. ( " ... " голос), Г.Ю.Н. ( " ... " голос), Н.С.А. ( " ... " голосов), С.А.Б. ( " ... " голосов).

При этом заявители набрали: К.Н.Л. ( " ... " голоса), Н.Н.А. ( " ... " голосов).

Относительно доводов подателей жалобы о том, что в списки досрочно проголосовавших избирателей в помещении ИКМО внесены фактически не голосовавшие лица, равно довода о том, что бюллетени при досрочном голосовании в помещении ИКМО выданы неустановленным лицам, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Доводы заявителей в соответствующей части позволяют сделать судебной коллегии вывод о том, что фактически требования заявления в названной части основаны на предположении о том, что имело место существенное многократное нарушение порядка выдачи бюллетеней (выданы неустановленным лицам), а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Частью 1 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому преступным признается воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается заявитель.Согласно положению статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Гражданское судопроизводство отлично от уголовного и административного в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляют К.Н.Л. и Н.Н.А. не может быть заменен гражданским судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что поскольку избирательное законодательство не наделяет сторонних лиц, в том числе членов ИКМО с правом совещательного голоса, правом фиксации хода предварительного голосования, то представленные соответствующие акты допустимым доказательством признаны быть не могут.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Принимая во внимание, что от своевременного обращения в органы правопорядка по изложенным фактам заявители уклонились, то оснований для принятия доводов заявителей в соответствующей части не имеется.

В части доводов заявителя о допущенных избирательной комиссией нарушений при учете воли избирателей, принявших участие в досрочном голосовании, то заявитель не представил суду бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

Так в материалы дела представлены акты от "дата", согласно которым ИКМО передало, а УИКи получили конверты с избирательными бюллетенями досрочного голосования избирателей, списки досрочно проголосовавших избирателей по соответствующему избирательному участку и заявления таких избирателей " ... "

Принимая во внимание, что акт о передаче списков избирателей, конвертов с бюллетенями, заявлений о голосовании досрочно был представлен в материалы дела, судебная коллегия полагает, что собранными доказательствами по делу установлен факт надлежащего учета волеизъявления избирателей, проголосовавших досрочно.

Стороной заявителя не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что на дату выборов (14 сентября 2014 года) у участковых избирательных комиссий отсутствовали надлежащие сведения о лицах, проголосовавших досрочно.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что заявитель не был лишен права в судебном порядке установить факт недостоверности списков избирателей.

В части учета воли избирателей, проголосовавших досрочно в помещении ИКМО по участку N1545, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 16 статьи 68 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что если число избирателей, участников референдума, проголосовавших досрочно в помещении территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии, составляет более одного процента от числа избирателей, участников референдума, внесенных в список избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума (но не менее десяти избирателей, участников референдума), участковая комиссия по требованию любого члена комиссии, наблюдателя обязана произвести отдельный подсчет голосов по бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой комиссии в соответствии с пунктом 14 статьи 65 настоящего Федерального закона.

По результатам указанного подсчета участковой комиссией составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования.

Аналогичное положение содержит в себе пункт 16 статьи 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

В материалы дела в отношении УИК N1545 заявителями представлен акт N ... о результатах отдельного подсчета голосов по избирательным бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой избирательной комиссии в соответствии с пунктом 13 статьи 52 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (л.д.175 том 1).

Согласно названному акту общее число бюллетеней составило 149 штук, что соответствует числу бюллетеней, переданных по акту от 10 сентября 2014 года из ИКМО (л.д.96 том 1).

При этом в графе акта "из них число действительных бюллетеней составляет ___ штук" никаких данных не внесено.

Сопоставление названного акта с данными, внесенными в протокол УИК N1545 (л.д.94 том 1), позволяет придти к следующему выводу.

Согласно протоколу общее число бюллетеней по строкам 3, 4, 5, 6 составляет " ... " штуку " ... "

Вместе с тем число бюллетеней, признанное комиссией действительными и недействительными, составляет " ... " штуку " ... "

Число избирательных бюллетеней, извлеченных из стационарного ящика для голосования и переносного ящика для голосования, составляет " ... " штуку " ... "

Таким образом, " ... " бюллетеней, переданных в УИК N1545 из ИКМО, не были помещены в стационарный ящик, при подсчете голосов не учтены " ... "

Такое положение соответствует доводам заявителей о том, что на указанном участке не имелось сведений о лицах, досрочно проголосовавших в помещении ИКМО.

При этом, поскольку при составлении акта отдельного подсчета графа "число действительных бюллетеней" не заполнена, то такой учет спорных " ... " штук бюллетеней не подтверждает нарушение требований избирательного законодательства.

Также коллегия принимает во внимание, что уклонение участковой избирательной комиссии от помещения спорных бюллетеней в стационарный ящик, а равно не принятие решения о признании их недействительными, не свидетельствует о таких нарушениях избирательного законодательства, которые привели бы к невозможности выявить действительную волю избирателей.

Совершенные участковой избирательной комиссией действия с безусловной ясностью свидетельствуют о том, что спорные бюллетени не обладали достаточными признаками действительности, что и позволило исключить их из общего подсчета.

Кроме этого, судебная коллегия полагает учесть, что согласно акту отдельного подсчета голосов по спорным бюллетеням за заявителей не было подано ни одного голоса.

Отсутствие соответствующего решения, с учетом того, что за заявителей по спорным бюллетеням не было подано ни одного голоса, прав заявителей как кандидатов не нарушает.

Таким образом, действия комиссии по неучету данных по указанным бюллетеням не привели к нарушению прав заявителей, как кандидатов в депутаты.

В части неполноты и недостоверности списков избирателей, в том числе проголосовавших досрочно в помещении ИКМО, судебная коллегия полагает также отметить следующее.

Судебная коллегия находит, что в смысле избирательного законодательства, учитывая, что заявители являлись действующими кандидатами и имели объективную возможность контроля выборного процесса, действия заявителей фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Заявители не были лишены права в судебном порядке установить факт недостоверности списков избирателей.

Последующее несогласие заявителей с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью результатами выборов.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается заявитель, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался заявитель, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Л., Н.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: