Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8296/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело N 2-895/14 по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 января 2015 года по заявлению П.Е.А. об оспаривании действий отдела надзорной деятельности Невского района МЧС Росси, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения заявителя - П.Е.А., представителя заинтересованного лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности Невского района МЧС России - П.В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2015 года П.Е.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа, обязании инспекции вынести предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности в отношении собственника квартиры N ... , об определении срока на устранение нарушений в предписании, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе П.Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, П.Е.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей П.Л.Н.

"дата" П.Е.А. обратился в прокуратуру Невского района с заявлением об оспаривании результатов рассмотрения отделом ГПН Невского района его жалобы от "дата", ссылаясь на то, что при проведении проверки по его жалобе неправомерно не установлены нарушения требований пожарной безопасности. Указывал, что в результате установки входной двери в квартиру N ... без учета правил пожарной безопасности перекрывается возможность открытия двери в квартиру N ... , в которой проживает заявитель. Просил провести внеплановую проверку по адресу "адрес".

Письмом от "дата" заявление П.Е.А. от "дата" направлено начальнику Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт - Петербурга (далее - ОНД Невского района) для рассмотрения по существу в пределах компетенции.

На основании распоряжения ОНД Невского района от "дата" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по "адрес".

"дата" составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N ... , в котором указано на нарушения требований пожарной безопасности со стороны председателя правления ЖСК N N ... В адрес председателя ЖСК вынесено предписание N ... об устранении нарушений в срок до "дата".

Постановлением от "дата" государственного инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору председатель ЖСК N N ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... "

В ответе N ... от "дата" в адрес П.Е.А. ему было сообщено о результатах рассмотрения его обращения, поступившего из прокуратуры Невского района. В том числе в ответе было сообщено о проведении внеплановой проверки с фотофиксацией объекта защиты по адресу: "адрес". Указаны факты нарушения Правил пожарной безопасности, которые подтвердились, сообщено о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности председателя правления ЖСК N N ...

П.Е.А. в оспариваемом ответе сообщено о сроке, предоставленном уполномоченному лицу ЖСК для исправления недостатков, а именно - до "дата", несмотря на то, что в предписании в адрес председателя ЖСК N N ... срок устранения недостатков определен до "дата".

Также в ответе указано, что в ходе проверки не подтверждено, что дверь, установленная в квартиру N ... , блокирует выход из квартиры N ... Направление открывания двери квартиры N ... не противоречит требованиям пожарной безопасности, так как действующие нормативные правовые акты не нормируют направление открывания двери для помещений в многоквартирных жилых домах. Дверь квартиры N ... в поэтажный коридор в открытом положении не уменьшает требуемую ширину коридора, не перекрывают для заявителя пути эвакуации.

Обосновывая свои требования, П.Е.А. полагал указанный ответ незаконным, поскольку в нем неверно указан срок для исправления недостатков, не в полном объеме дана ответы на поставленные в обращении вопросы, проверка проведена не в полном объеме, не установлено, что при открытой двери соседней квартиры пути эвакуации из его квартиры сужаются до недопустимого размера, неправомерно не установлено оснований для вынесения предписания в адрес собственника квартиры N ...

Разрешая спор в части требований о признании ответа незаконным, возложении обязанности определить в предписании срок на устранение недостатков, а также вынести предписание в адрес собственника квартиры N ... , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для вынесения предписания в отношении собственников квартиры N ... по устранению нарушений правил пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки, поскольку предписанием N ... обязанность по устранению таких нарушений возложена на ЖСК N N ... То обстоятельство, что в оспариваемом ответе срок, установленных в предписании для исправления недостатков, указан заинтересованным лицом неверно, расценен судом, как не подтверждающий неправомерность ответа от "дата", поскольку указанное не привело к нарушению прав и законных интересов П.Е.А., возложению на него какой-либо обязанности. Кроме того, как следует из самого предписания N ... , оно содержит срок для устранения выявленных недостатков, установленный до "дата".

Отказывая в удовлетворении требования П.Е.А. о признании указанного ответа незаконным, суд установив, что оспариваемый ответ соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и кроме того из оспариваемого ответа следует, что заинтересованным лицом приняты необходимые меры реагирования, в результате которых была проведена требуемая заявителем внеплановая проверка, в том числе проверено соблюдение собственниками квартиры N ... правил пожарной безопасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа "дата", возложении на заинтересованное лицо обязанности вынести предписание в адрес собственника квартиры N ...

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 3, статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления N2 от 10 февраля 2009 год "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, П.Е.А., оспаривая решение суда, ссылается на его неправомерность в части отказа в удовлетворении требований о возложении на заинтересованное лицо обязанности вынести предписание в адрес собственника квартиры N ... В связи с чем решение суда первой инстанции в части разрешения других требований заявителя в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктами "б", "ж" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на которую ссылается заявитель при оспаривании действий инспекции ГПН, предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суду не удалось установить на какой вопрос, относительно указанной нормы отсутствует ответ в письме П.Е.А. от "дата", поскольку пояснить данное обстоятельство заявитель не смог.

Для обеспечения безлопастного движения людей по эвакуационным путям ОНД Невского района внесено представление в адрес ЖСК N ... об устранении нарушения требований пожарной безопасности в виде установленной двери в перегородке на " ... " этаже второй парадной, за которой находится квартира, в которой проживает заявитель.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Невского района по пожарному надзору произведено фотографирование входных дверей обеих квартир, представленная фототаблица опровергает утверждение заявителя о том, что дверь соседней квартиры в открытом состоянии перекрывает дверь квартиры, в которой он проживает.

Путем эвакуации (согласно пункту 49 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") признается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 89 названного Закона установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Требования к эвакуационным путям и выходам установлены "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 171), согласно п. 4.2.5. которого высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пункт 4.2.6. свода правил противопожарной защиты СП 1.13130.2009 предусматривает, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. При этом указано на то, что не нормируется направление открывания дверей для помещений класса Ф1.3 (Многоквартирные жилые дома (пункт 5.4.)).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что поскольку представленные в фототаблице фотографии плохого качества вследствие чего, по ним невозможно с точностью определить перекрывает ли одна дверь другую, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора заявитель не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы. Однако правом своим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что о назначении экспертизы он не просил в виду того, что еще не прочитал Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и не знал о своих правах, в то время как судом ему такое право не разъяснялось, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от "дата" следует, что лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности. При этом вопросов к суду от П.Е.А. не поступало, напротив, права были ясны. Также, поскольку в данном судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалом дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителю было известно о наличии у него права заявлять ходатайства.

При этом, поскольку в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не возникло, то у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны лиц участвующих в деле.

Также, доводы апелляционной жалобы заявителя, что судом при рассмотрении спора не обосновано, принят в качестве доказательства план " ... " этажа, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что в плане указанном плане отсутствует информация, с какой стороны были петли двери квартиры N ... изначально, что не позволяет надзорному органу вносить предписание, поскольку не установлена вина собственника квартиры в несоблюдении требований пожарной безопасности.

При этом довод апелляционной жалобы заявителя, что в "дата" дверь в квартиру N ... была заменена, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о том, что нарушения пожарной безопасности появились именно в результате произведенной замены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм гражданского законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: