Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8406/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу К.С.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-1915/15 по заявлению К.С.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя К.С.П. - В.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 февраля 2015 года К.С.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Б.И.К., выразившихся в отказе в ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства N ... на приеме "дата", обязании устранить допущенное нарушение права.

В апелляционной жалобе К.С.П. просит указанное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.С.П. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, с учетом тех обстоятельств, что заявитель доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия

Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу Б.И.К., А.О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата", на основании исполнительного листа N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с К.С.П. в пользу А.О.Ю. алиментных платежей.

"дата" К.С.П. обратился в Пушкинский районный отдел судебных приставов Санкт - Петербурга с заявлением об ознакомления его с материалами указанного исполнительного производства. Заявление было зарегистрировано в указанную дату.

"дата" Пушкинским районным отделом судебных приставов Санкт - Петербурга было зарегистрировано обращение К.С.П. от "дата" об ознакомления его с материалами указанного исполнительного производства.

"дата" в Пушкинский районный отдел судебных приставов Санкт - Петербурга поступила заявление К.С.П. от "дата" об ознакомлении его с материалами исполнительного производства N ...

Ответом начальника отдела - старшего судебного пристава В.И.А. от "дата" на обращение, поступившее в районный отдел судебных приставов "дата", К.С.П. приглашен для ознакомления с требуемыми материалами исполнительного производства "дата" к " ... ".

Ответом начальника отдела - старшего судебного пристава В.И.А. от "дата" на обращение от "дата" К.С.П. разъяснена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в часы приема судебного пристава - исполнителя Б.И.К.

Согласно расписке от "дата" представитель К.С.П. - В.Н.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства N ... в полном объеме, кроме того, при ознакомлении была произведена фотосъемка.

Поскольку "дата" представить К.С.П. ознакомилась с требуемыми материалами исполнительного производства, то ответом начальника отдела - старшего судебного пристава В.И.А. от "дата" на обращение К.С.П. от "дата" заявителю разъяснена возможность повторного ознакомления с материалами исполнительного производства в часы приема судебного пристава - исполнителя Б.И.К.

Обосновывая заявленные требования, К.С.П. ссылался на то, что неознакомление его с материалами указанного исполнительного производства непосредственно "дата", на приеме у судебного пристава - исполнителя, нарушает его право контролировать ход исполнительного производства.

Оказывая в удовлетворении требований К.С.П., суд пришел к выводу, что поскольку представитель заявителя ознакомилась с материалами исполнительного производства во время, указанное в ответе на обращение заявителя от "дата", то, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания для вывода, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Б.И.К. от "дата" свидетельствуют об отказе в ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, привели к нарушению его охраняемых законом прав и интересов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 15.1 Инструкции работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан (далее - обращения граждан) в Службе судебных приставов России ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 452, настоящей Инструкцией.

Пунктом 15.2 указанной Инструкции установлено, что в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам деятельности Федеральной службы судебных приставов России, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

В соответствии с пунктом 15.6.2.4 Инструкции Федеральная служба судебных приставов, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 15.6.7 Инструкции обращение гражданина считается удовлетворенным, когда приняты меры по полному или частичному восстановлению его прав и законных интересов.

При этом пунктом 15.7.3 Инструкции установлено, что письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) службы судебных приставов России, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обращения К.С.П. по вопросу ознакомления его с материалами исполнительного производства были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный срок. С учетом объема исполнительного производства заявителю была определена конкретная дата ознакомления с материалами исполнительного производства, о чем заявителю было разъяснено судебным приставом-исполнителем Б.И.К. на приеме "дата". В определенную дату, "дата", представитель заявителя ознакомилась с материалами исполнительного производства, произвела их фотосъемку.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле возможно согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушили прав и свобод заявителя, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действий должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этими действиями.

При таких обстоятельствах, судом, на основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом анализа правовых норм, сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что судом при рассмотрении спора не учтена представленная им аудиозапись от "дата" не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанная аудиозапись была судом исследована, сведения, содержащиеся в аудиозаписи получили оценку в решении суда с учетом иных представленных при рассмотрении заявления доказательств, пояснений представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что представленная аудиозапись не подтверждает отказ судебного пристава-исполнителя ознакомить К.С.П. с материалами исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении дела не учтено, что судебный пристав-исполнитель обязан ознакомить должника с материалами исполнительного производства непосредственно в дату обращения в часы приема, также не может быть принят во внимание судебной коллегией в рассматриваемом деле, поскольку из материалов деле следует, что заявителю в связи с его обращением была определена разумная дата ознакомления с материалами исполнительного производства, учитывающая объем материалов этого производства и занятость судебного пристава-исполнителя. "дата" заявитель в лице своего представителя ознакомился со всем исполнительным производством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, кроме того, повторяют позицию заявителя изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 февраля 2015 года является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, представленных при разрешении спора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: