Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чайковского А. А. и ТСЖ " " ... "" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2583/2014 по иску Шорохова С. Н. к Чайковскому А. А., ТСЖ " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шорохов С.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чайковскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес", которая "дата" была затоплена из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего Чайковскому А.А. Согласно отчету ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила " ... " рублей. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по иску привлечено ТСЖ " " ... "". Полагая виновными действия обоих ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании крана на стояке отопления, расположенном в нежилом помещении Чайковского А.А., истец, уточнив исковые требования, в том числе, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере " ... " рублей, в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей с каждого, госпошлину в размере " ... " рублей с каждого.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шорохова С.Н. удовлетворены, с Чайковского А.А. и ТСЖ " " ... "" в пользу Шорохова С.Н. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по составлению отчета в сумме " ... " рублей.

С Чайковского А.А. в пользу Шорохова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

С ТСЖ " " ... "" в пользу Шорохова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Кроме того, с ТСЖ " " ... "" в пользу Чайковского А.А. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Чайковский А.А. и ТСЖ " " ... "" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом каждый из ответчиков оспаривает наличие своей вины в произошедшем заливе квартиры истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. " ... " в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "дата" в "адрес" произошло проникновение горячей воды из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего Чайковскому А.А.

Данные обстоятельства подтверждены актом ТСЖ " " ... "" от "дата".

Факт проникновения воды в квартиру истца в результате неисправности крана на стояке отопления, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем Чайковскому А.А., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для правильного рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " " ... "".

Согласно экспертному заключению от "дата" кран, установленный на стояке отопления в нежилом помещении " ... ", обслуживает все радиаторы на данном стояке с первого по пятый этаж и на шестом этаже в помещении " ... " указанный кран относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом из объяснений представителя ТСЖ " " ... "" - Нестеренко В.Б., показаний свидетеля Шкуратько Р.Ю., сантехника ТСЖ " " ... "" установлено что, Чайковский А.А. не обеспечивал доступа в принадлежащие ему нежилые помещения для содержания и ремонта общего имущества, все действия по ремонту и содержанию крана, установленного на стояке отопления в нежилом помещении " ... ", обслуживающего радиаторы на данном стояке с первого по пятый этаж и на шестом этаже в помещении " ... " Чайковский А.А. производил самостоятельно, договор о содержании и ремонте общего имущества в принадлежащем ему нежилом помещении с ТСЖ " " ... "" не заключал. Доказательств обратного ответчик Чайковский А.А. не представил.

Судом также установлено, что со стороны ТСЖ " " ... "" не предпринято необходимых мер для получения доступа в нежилое помещение " ... ", принадлежащее Чайковскому А.А. для осуществления действий по содержанию и ремонту общего имущества, для заключения с Чайковским А.А. договора о содержании и ремонте общего имущества в принадлежащем данному собственнику нежилом помещении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, свидетельские показания и заключение судебной экспертизы, установив, что причинение вреда имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры произошло в результате бездействия ответчиков Чайковского А.А. и ТСЖ " " ... "", выразившегося в ненадлежащем исполнении взаимных обязанностей по содержанию общего имущества - крана, установленного на стояке отопления в нежилом помещении " ... ", обслуживающего радиаторы на данном стояке с первого по пятый этаж и на 6 этаже в помещении " ... ", принимая во внимание, что доказательств обратного ни одним из ответчиков в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, путем взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" п. 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Согласно п.п. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Чайковским А.А. и ТСЖ " " ... "" относимых и допустимых доказательств отсутствия в их действиях вины, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Шорохова С.Н., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после залива "дата" составляет " ... " руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебной товароведческой строительно-технической экспертизы ООО " " ... "" от "дата", исходя из того, что изложенные в нем выводы сделаны по правилам экспертной оценки с применением научных методик исследования, с учетом натурного осмотра объекта непосредственно со следами повреждений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Правильно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере " ... " рублей на основании заключения экспертизы ООО " " ... "" от "дата".

Доводы апелляционной жалобы Чайковского А.А. о недопустимости экспертного заключения, выполненного ООО " " ... "" от "дата", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу пункта 3 стать 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены.

Названное экспертное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что размер определенного экспертным заключением ущерба, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, обоснованно принял заключение экспертизы в качестве доказательств объема поврежденного по вине ответчиков имущества истца, установив соответственно, объем подлежащих взысканию денежных средств с ответчиков.

В соответствии со статьями 246, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб взыскан с ответчиков в солидарном порядке, поскольку судом установлено, что ответчик Чайковский А.А., не заключивший с ТСЖ "Новая София" договор о содержании и ремонте общего имущества, не обеспечил доступ в принадлежащее ему нежилое помещение для осмотра сотрудниками ТСЖ, вместе с тем, ТСЖ не предприняло необходимых мер для получения доступа в помещение, принадлежащее Чайковскому А.А ... Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что ответчики являются совместно причинившими вред истцу, судебной коллегией поддерживается, а доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются, поскольку допустимыми контрдоказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, что отвечает требованиям части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Оснований для принятия во внимание доводы апелляционной жалобы ТСЖ " " ... "" о необоснованном возложении обязанности по возмещению Чайковскому А.А. расходов по проведению строительно-технической экспертизы для определения принадлежности поврежденного крана судебная коллегия не усматривает, поскольку судебные расходы распределены между сторонами в строгом соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом оспаривания в ходе рассмотрения дела представителем ТСЖ " " ... "" принадлежности данного крана к общему имуществу дома.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: