Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8436/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8436/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 4 июня 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разживина Д. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года по гражданскому делу N2-327/15 по иску Разживина Д. С. к Агаджаняну Э. Г., Димпулу О. В., Каллассу К. Г., Азовскому П. А., Мурыгиной Г. Л., Коноваловой Е. Е., Касперовой М. С. и Соловьеву П. Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просил обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые содержатся в подписанном ответчиками заявлении от 22 августа 2014 года от имени инициативной группы жителей ДНП "Зеркальный", направленном на имя Начальника Управления по развитию садоводства и огородничества Р.А. и Председателя Выборгского Союза садоводов "Рощинская зона" Р.А.:

1. О влиянии Разживина Д. С. на происходящие события в ДНП "Зеркальный -2" способами, носящими "не совсем порядочный характер",

2. О наличии у Разживина Д. С. "националистических воззрений, об имеющейся у Разживина Д. С. ненависти к мигрантам, выражающейся в наезде на рабочего из "адрес", в сдавливании велосипеда колесами на глазах у других рабочих, детей и взрослых;

3. о коррумпированности и безнаказанности руководства поселка, в

частности Председателя Правления,

4. об использовании "грязных методов, таких как ложь, угрозы и шантаж" в деятельности Разживина Д. С, обвинение в недобросовестном подсчете голосов собрания, игнорирование вопросов и просьб собственников,

являющихся членами ДНП;

5. о "беззаконных и бесконтрольных действиях Председателя",

выражающихся в строительстве детской площадки вплотную к границам

частной собственности вопреки заключению компетентной комиссии, вырубке деревьев на пляже, в строительстве дорогостоящих пляжей, трате денег на реконструкцию дороги, которая не принадлежит ДНП "Зеркальный -2";

6. об оскорблениях и незаконном отключении света Е. Коноваловой;

7. об отсутствии ревизионной комиссии и ревизора, о постоянных отказах членам ДНП "Зеркальный - 2" в доступе к документам, результатам голосований, проектно - сметной документации

Письменное опровержение данных сведений истец просил направить Начальнику Управления по развитию садоводства и огородничества Л.А. и Председателю Выборгского Союза садоводов "Рощинская зона" Р.А. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного умалением его чести и достоинства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с 2012 года по настоящее время является Председателем Правления ДНП "Зеркальный -2". 22 августа 2014 года Начальнику Управления по развитию садоводства и огородничества Л.А. и Председателю Выборгского Союза садоводов "Рощинская зона" Р.А. поступило письменное заявление от инициативной группы ДНП "Зеркальный-2 " в составе 35 человек (но фактически подписанное только 8 ответчиками по настоящему делу) с просьбой прояснить ситуацию, сложившуюся в ДНП "Зеркальный - 2", а также провести анализ финансово - хозяйственной деятельности за последние 3 года, в которой ответчики распространили приведенные выше сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как от переживаний и стресса у истца ухудшился сон и состояние здоровья.

Ответчики иск не признали. Не отрицали факт обращения с заявлением, содержащим указанные сведения, однако, считали, что данным обращением они не преследовали цели опорочить истца, а реализовали свое конституционное право на обращение в соответствующий орган. Умысла на причинение вреда Разживину Д.С. не имели. Целью их обращения являлась просьба об оказании помощи жителям ДНП "Зеркальное-2" в виде получения разъяснения по законности действий и бездействия Председателя ДНП Разживина Д.С. Кроме того, полагали, что ряд сведений соответствуют действительности, а часть сведений выражена в форме мнения и не может быть опровергнута.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года в удовлетворении иска Разживина Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 " разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что факты направления подписанного ответчиками заявления на имя Начальника Управления по развитию садоводства и огородничества Л.А. и Председателя Выборгского Союза садоводов "Рощинская зона" Р.А., содержащего указанные в иске выражения, самими ответчиками не оспаривались. Не оспорены данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд, исходил того, что большинство высказываний ответчиков, являющихся предметом спора, были высказаны в форме мнения, а часть сведений таких как " ... нет ревизионной комиссии и ревизора ... ", " членам ДНП постоянно отказывается в доступе к документам, результатам голосований, проектно - сметной документации", " ... игнорирование вопросов и просьб собственников ... ", " ... к беззаконным и бесконтрольным действиях Председателя: строительство детской площадки вплотную к границам частной собственности и вопреки заключению компетентной комиссии, вырубка деревьев на пляже, строительство дорогостоящих пляжей, трата денег на реконструкцию дороги, которая не принадлежит ДНП ... ", об использовании "грязных методов, таких как ложь, угрозы и шантаж ... ", " ... оскорблениям и незаконному отключению света подверглась Е. Коновалова ... ", соответствует действительности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд согласился с мнением ответчиков о том, что основной целью обращения ответчиков являлось не распространение негативной информации в отношении Разживина Д.С., а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы, поскольку в заявлении отражены актуальные проблемы и явления жизни ДНП, и приведены примеры поведения истца, как Председателя Правления ДНП "Зеркальное 2" в отношении ответчиков, иных жителей ДНП, в связи с чем, ответчики, обращаясь с заявлением к начальнику Управления по развитию садоводства и огородничества Л.А. и Председателю Выборгского Союза садоводов "Рощинская зона" Р.А., реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию. Какого либо умысла на причинение вреда истцу в действиях ответчика не было. При этом деятельность Разживина Д.С. как председателя правления ДНП "Зеркальное-2", могла быть подвергнута обоснованной критике.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фразы, содержащие высказывания следующего содержания: "о влиянии Разживина Д. С. на происходящие события в ДНП "Зеркальный -2" способами, носящими "не совсем порядочный характер", "о коррумпированности и безнаказанности руководства поселка, в частности Председателя Правления", "об использовании "грязных методов, таких как ложь, угрозы и шантаж" в деятельности Разживина Д.С, обвинение в недобросовестном подсчете голосов собрания, игнорирование вопросов и просьб собственников, являющихся членами ДНП; вырубке деревьев на пляже, в строительстве дорогостоящих пляжей, трате денег на реконструкцию дороги, которая не принадлежит ДНП "Зеркальный-2", "об отсутствии ревизионной комиссии и ревизора, о постоянных отказам членам ДНП "Зеркальный - 2" в доступе к документам, результатам голосований, проектно - сметной документации", содержащиеся в обращении на имя Начальника Управления по развитию садоводства и огородничества Л.А. и Председателя Выборгского Союза садоводов "Рощинская зона" Р.А., в котором имеются также указания на иные проблемы в деятельности ДНП "Зеркальное-2" и содержится просьба об оказании информационной помощи, нельзя рассматривать как распространение сведений порочащих честь и достоинство истца.

В данном случае ответчики, реализовали свое право на обращение орган государственной власти Санкт-Петербурга, в задачи которого входит проведение государственной политики в сфере развития, благоустройства и обслуживания садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в пределах своей компетенции, координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также взаимодействие с органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге (далее - органы местного самоуправления) в сфере развития, благоустройства и обслуживания садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в пределах своей компетенции, иные задачи в сфере развития, благоустройства и обслуживания садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в порядке, установленном законодательством, в том числе осуществление в пределах компетенции Управления деятельность по реализации антикоррупционной политики в Санкт-Петербурге, обеспечение рассмотрения обращений граждан и организаций по вопросам, находящимся в компетенции Управления, в соответствии с действующим законодательством. При этом, приведенные выше высказывания являются формой выражения мнения ответчиков относительно деятельности истца, как председателя Правления ДНП, которое в целом не может быть проверено на соответствие действительности, но частично основано на реальных фактах, таких как отсутствие в ДНП ревизионной комиссии, отказах отдельным гражданам в доступе к документам о деятельности ДНП, строительства детской площадки вплотную к границам частной собственности, избиении жителя поселка, что не оспаривалось и не опровергнуто самим истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части, касающейся обязания ответчиков опровергнуть указанные выше сведения,

Распространенная ответчиками информация в виде фразы "оскорблениям и незаконному отключению света подверглась Е. Коновалова" не содержит прямого указания на истца по делу, как лицо, допустившее указанные действия, в силу чего может быть проверена на соответствие действительности только в контексте полного высказывания о том, что заявление подано в 89 отдел милиции поселка "адрес" Между тем, указанные обстоятельства соответствуют действительности, в то время, как отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Коноваловой, сам по себе не является безусловным основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Какие-либо доказательства заведомо ложного обращения в органы внутренних дел со стороны Коноваловой Е.Е. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что распространенная в обращении от 22.08. 2014 года информация "О наличии у Разживина Д. С. "националистических воззрений", с указанием на то, что " ненависть Разживина Д. С. к мигрантам проявилась и тогда, когда он сбил "случайно" на квадроцикле рабочего из "адрес" и давил велосипед колесами на глазах у других рабочих, детей и взрослых" содержит утверждение о том, что Разживин Д.С., осуществив наезд на велосипедиста, выходца из "адрес", вследствие имеющихся у него националистических воззрений умышленно осуществил порчу чужого имущества ( велосипеда).

Указанная информация носит негативный характер, так как указывает на совершение истцом противоправного деяния на фоне националистических убеждений, то есть одновременно с субъективной оценкой мотивов поведения истца содержит утверждение о совершении истцом противоправного деяния, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Вместе с тем, доказательства соответствия действительности данной информации, по мнению судебной коллегии, ответчики не представили.

Показания свидетеля Н.Е., на которые сослался суд, не могут быть приняты в качестве доказательства достоверности сведений, изложенных в письме ответчиков от 22.08. 2014 года, поскольку существенно различаются по содержанию от фактов, изложенных в данном письме, являются непоследовательными и неконкретными. При этом свидетель не смогла сообщить какие-либо данные потерпевшего в ДТП, его личные характеристики, включая возраст и национальность и указала на отсутствие каких-либо иных очевидцев данного события.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные о регистрации подобного ДТП в правоохранительных органах в суд не представлены, какой-либо потерпевший с заявлением об умышленной порче его имущества в правоохранительные органы не обращался, не было соответствующих сообщений в правоохранительные органы со стороны Н.Е.

Иные доказательства умышленного повреждения истцом чужого имущества вследствие национальной неприязни в присутствии других рабочих, детей и взрослых, ответчиками по делу не представлены.

При этом ни Управление по развитию садоводства и огородничества ни Союз садоводов не являются органами, задачей которых является расследование или предупреждение дорожно-транспортных происшествий, административных правонарушений или преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об опровержении указанных сведений, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства претерпевания им таких нравственных или физических страданий вследствие включения указанной фразы в письмо, содержащее субъективную оценку деятельности истца, как председателя ДНП, которые бы не могли быть компенсированы самим фактом принесения опровержения.

Истцом не представлены доказательства возникновения для него каких-либо негативных последствий вследствие данной фразы, в том числе ухудшение состояния его здоровья, на которое он ссылался в обоснование требования о компенсации морального вреда.

Между тем истец, как председатель правления ДНП, занимая указанную должность, должен быть готов к тому, что его деятельность в таковом качестве, вызывающая общественный интерес, может быть подвергнута обоснованной критике.

При таком положении, возложение на ответчиков обязанности опровергнуть фразу следующего содержания: "Ненависть Разживина к мигрантам из "адрес" проявилась и тогда, когда он сбил "случайно" на квадроцикле рабочего из "адрес" и давил велосипед колесами на глазах у других рабочих, детей и взрослых" путем направления письма на имя Начальника Управления по развитию садоводства и огородничества Л.А. и Председателя Выборгского Союза садоводов "Рощинская зона" Р.А. соразмерно объему нарушенного права и достаточно для полного восстановления нарушенного права истца.

В силу положений ч. 2 статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить срок для принесения опровержения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку неимущественные требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия в силу положений статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об опровержении следующих несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство Разживина Д.С., содержащихся в заявлении от 22 августа 2014 года от имени инициативной группы жителей ДНП "Зеркальный", направленном на имя Начальника Управления по развитию садоводства и огородничества Л.А. и Председателя Выборгского Союза садоводов "Рощинская зона" Р.А.:

"Ненависть Разживина к мигрантам из "адрес" проявилась и тогда, когда он сбил "случайно" на квадроцикле рабочего из "адрес" и давил велосипед колесами на глазах у других рабочих, детей и взрослых".

Обязать Агаджаняна Э. Г., Димпула О. В., Калласа К. Г., Азовского П. А., Мурыгину Г. Л., Коновалову Е. Е., Касперову М. С., Соловьева П. Б. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Начальника Управления по развитию садоводства и огородничества Л.А. и Председателя Выборгского Союза садоводов "Рощинская зона" Р.А. заявление, содержащее опровержение следующих несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство Разживина Д.С.: "Ненависть Разживина к мигрантам из "адрес" проявилась и тогда, когда он сбил "случайно" на квадроцикле рабочего из "адрес" и давил велосипед колесами на глазах у других рабочих, детей и взрослых"

Взыскать с Агаджаняна Э. Г., Димпула О. В., Калласа К. Г., Азовского П. А., Мурыгиной Г. Л., Коноваловой Е. Е., Касперовой М. С., Соловьева П. Б. солидарно в пользу Разживина Д. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: