Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8438/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8438/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-248/2015 по иску Ш.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Страховому открытому акционерному обществу " ... ", Закрытому акционерному обществу " ... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Ш.Т.В., ее представителя Т.Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО " ... ", СОАО " ... " о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченных по договору бронирования тура, в размере " ... "., взыскании с ООО " ... " компенсации морального вреда в размере " ... "., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" между Ш.Т.В. и ООО " ... " (агентство) был заключен договор N ... по бронированию тура с авиа-перелетом, проживанием, питанием и экскурсиями, в соответствии с условиями которого туроператором является ООО " ... ". Истец полностью оплатила стоимость тура в размере " ... " "дата" ООО " ... " объявило о приостановлении своей деятельности. "дата" ООО " ... " также приостановило свою деятельность. В связи с тем, что ответственность ответчика ООО " ... " была застрахована в СОАО " ... ", истцом были предъявлены требования о выплате страхового возмещения в размере " ... "

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ходатайства истца в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО " ... ", ЗАО СК " ... ", ЗАО СК " ... ".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" рассмотрение дела в отношении ЗАО СК " ... " было прекращено, в связи с признанием ЗАО СК " ... " банкротом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ш.Т.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с СОАО " ... " и ЗАО СК " ... " в пользу Ш.Т.В. реальный ущерб в размере " ... ", взыскать солидарно с ООО " ... " и ООО " ... " в пользу Ш.Т.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего взыскать " ... ", взыскать с ООО " ... ", ООО " ... " государственную пошлину в доход государства в размере " ... " с каждого, взыскать с СОАО " ... " ЗАО СК " ... " государственную пошлину в доход государства в размере " ... " с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СОАО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, предъявленных к ОАО " ... ".

Представители ответчиков ООО " ... ", ООО " ... ", СОАО " ... ", ЗАО СК " ... " в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Ш.Т.В. и ООО " ... " (агентство) был заключен договор на оказание туристских услуг, в соответствии с условиями которого агентство обязуется реализовать туристский продукт, предметом которого являлось оказание туристских услуг на двоих человек: авиа-перелет по маршруту " ... ", проживание в отеле с питанием " ... ", трансфер от аэропорта до отеля и обратно, продолжительность тура с "дата" по "дата".

Стоимость тура, которая в соответствии с договором составляет "дата", истец полностью оплатил.

Согласно п. 6.3 указанного договора туроператором является ООО " ... ", от которого "дата" пришел счет-подтверждение по путевке.

"дата" ООО " ... " публично объявило о приостановке своей деятельности вследствие невозможности исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

"дата" истец обратился в ООО " ... " с досудебной претензией, в которой просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченный по договору на оказание потребительских услуг, в размере " ... ".

В ответ на претензию истца ответчик ООО " ... " выдал справку о несостоятельности организации, а также уведомил истца о том, что на момент бронирования тура оплата туроператору ООО " ... " не произведена.

Ответственность туроператора ООО " ... " застрахована СОАО " ... ", ЗАО " ... " и ЗАО СК " ... ".

"дата" истец обратилась к СОАО " ... " с заявлениями о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, ответственность перед истцом несет туроператор (ООО " ... "), турагент (ООО " ... ") и страховые компании (СОАО " ... " и ЗАО СК " ... "), в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных ею убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " ... " ссылается на то, что выплата истцу страхового возмещения произведена в установленном законом и договором страхования размере.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, гарантирован за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Ответственность ООО " ... " застрахована в том числе СОАО " ... " и ЗАО СК " ... ", к которым истцом предъявлены исковые требования по договорам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от "дата".

В связи с неисполнением ООО " ... " обязательств по договору, заключенному с истцом, в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с СОАО " ... " и ЗАО СК " ... ", застраховавших ответственность туроператора ООО " ... ", должны быть взысканы денежные средства в размере понесенных истцом убытков.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении САО " ... " обязательств по выплате страхового возмещения со ссылкой на реестр принятых заявлений от клиентов ООО " ... " о возмещении ущерба вследствие ответственности туроператора по договору N ... от "дата" страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора о реализации туристского продукта, сформированный по состоянию на "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как усматривается из пояснений представителя ответчика СОАО " ... ", данных в суде первой инстанции, данный реестр был сформирован без участия ООО " ... " и соблюдения условий п.п. 9.8.2, 9.8.3, 8.4.4, 8.2.1 договора страхования, а именно без истребования от последнего сведений и документов, подтверждающих размер ущерба по неисполненным обязательствам. Кроме того, формирование реестра заявителей само по себе не свидетельствует о размере произведенных выплат выгодоприобретателям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО " ... ", ООО " ... " в пользу истца компенсация морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Также правомерно и обосновано с ООО " ... ", ООО " ... " в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: