Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8439/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8439/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 4 июня 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года по гражданскому делу N2-368/15 по иску ОАО "Невский банк" к ООО "Компания "Сары-Арка", ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК", ООО "Торговый дом "XXI ВЕК" Бычкову В. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.02.2014 года между ОАО "Невский банк" и ООО "Компания "Сары-Арка" был заключен договор об открытии кредитной линии N ... сроком до 19.02.2015 года с процентной ставкой " ... "% годовых, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО "Компания "Сары-Арка" кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере не более " ... " рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры:

Договор залога N ... от 20.02.2014 года между истцом и ООО "РЛК "XXI ВЕК";

Договор залога N ... от 20.02.2014 года между истцом и ООО "РЛК "XXI ВЕК";

Договор поручительства N ... от 20.02.2014 года между истцом и Бычковым В. В.;

Договор поручительства N ... от 20.02.2014 года между истцом и ООО "Торговый дом "XXI ВЕК".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Компания "Сары-Арка", а также поручителями, которые несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам ООО "Компания "Сары-Арка", истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ООО "Компания "Сары-Арка", ООО "Торговый дом "XXI ВЕК", Бычкова В. В. задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 года N ... в размере " ... " руб. " ... " коп., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге N ... и N ... от 20.02.2014 года, заключенным между истцом и ООО "РЛК "XXI ВЕК"

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ООО "Компания "Сары-Арка", ООО "Торговый дом "XXI ВЕК", Бычкова В. В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " ( " ... ") рублей, обратив взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге N ... от 20.02.2014 года и N ... от 20.02.2014 года, заключенным между ОАО "Невский банк" и ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК".

Одновременно суд взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Бычков В.В. в лице своего представителя Аношкина А.А. просит вышеуказанное решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное включение в расчет задолженности сумм комиссии за ведение ссудного счета и необходимость отказа в иске к Бычкову В.В. в части взыскания сумм указанной комиссии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по правилам Главы 10 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Компания "Сары-Арка", получило сумму кредита в соответствии с договором об открытии кредитной линии N ... , заключенным с истцом 20.02.2014 года, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняло, перестав осуществлять гашение кредита с августа 2014 года.

По состоянию на 25 сентября 2014 года задолженность перед истцом по кредитному договору составила " ... " рубля " ... " копейки, из которых:

" ... " рублей - основной долг;

" ... " рублей - проценты за кредит;

" ... " рублей - проценты на просроченный кредит;

" ... " рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов за кредит;

" ... " рублей - комиссия за ведение ссудного счета.

Руководствуясь условиями договора об открытии кредитной линии N ... и заключенных к нему договоров поручительства и договоров залога, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Компания "Сары-Арка", обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами, а также требовать обращения взыскания на предмет залога.

Указанные выводы суда ответчиками по делу не оспариваются.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бычкова В.В. о необоснованном включении в расчет задолженности комиссии за ведение ссудного счета, не может быть принят во внимание, поскольку начисление данной комиссии было предусмотрено положениями п.4.3.11 договора об открытии кредитной линии N ... от 20.02. 2014 года, который в установленном законом порядке не оспаривался ни заемщиком, ни поручителем Бычковым В.В., которому, как следует из договора поручительства, были известны все условия кредитного договора.

Оснований для признания договора в указанной части ничтожным, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ, не имеется.

При этом ссылка на то, что на правоотношения, вытекающие из договора поручительства, заключенного между истцом и Бычковым В.В. 20.02. 2014 года, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельной, противоречит характеру действительных правоотношений сторон.

Выводы суда соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: