Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8510/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-8510/2015 Судья: Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мысика В.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-387/15 по иску Мысика В. П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между Мысиком В.П. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) 10.03.2014 года был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки " " ... "" на срок с 10 марта 2014 года по 09 марта 2015 года на условиях, указанных в страховом полисе и в утвержденных ответчиком Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... в редакции от 01.02.2013 года. Договор предусматривал одним из страховых рисков "Ущерб". Выгодоприобретателем по договору указан собственник транспортного средства - истец по делу. Страховая сумма по договору составила " ... " рублей.

В период действия договора страхования 17.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения.

2 июня 2014 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и заявление об урегулировании убытка в случае признания транспортного средства погибшим на условиях передачи годных остатков страховщику.

По направлению ответчика был произведен осмотр автомашины, по результатам которого стороны договора пришли к выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства и подписали договор о передаче страховщику годных остатков транспортного средства.

26.06. 2014 года истец заявил страховщику о том, что годные остатки транспортного средства стоимостью " ... " рублей он оставляет себе, но просит произвести выплаты по страховому случаю согласно ранее представленным им заявлениям.

7.07.2014 года ответчик согласовал акт о страховом случае, на основании которого 9.07.2014 года перечислил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых после уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите право потребителей" в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование иска сослался на то, что ответчик неправильно исчислил размер страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков, а также не произвел оплату дополнительных затрат истца по оснащению автомашины дополнительными средствами защиты в размере " ... " рублей, не возместил расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, чем нарушил права истца, как потребителя.

Ответчик иск не признал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В силу положений части 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При разрешении спора суд исходил из того, что страхователь был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях Правил страхования, которые он получил, с положениями Правил страхования ознакомлен, до спорного события к ответчику заявлений об изменении условий страхования не подавал и данное условие договора страхования в установленном законом порядке не оспаривал.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования (в редакции, на основании которой был заключен договор страхования) размер страховой выплаты по риску "ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "ущерб" при агрегатном страховании и стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

-первый год эксплуатации- 20% ( при этом первый месяц-7%, второй -3 %, 1% в месяц за каждый последующий месяц);

-второй и последующие годы эксплуатации -12% ( по 1% за каждый месяц) При этом неполный месяц действия договора страхования считается, как полный.

Согласно пункту 13.8 указанных Правил расходы по оплате специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более " ... " рублей по каждому страховому случаю.

Поскольку страховая выплата производилась ответчиком на условиях фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, что истцом по делу не оспаривается, при этом истец не отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, расчет страховой выплаты был произведен ему следующим образом: " ... " рублей - страховая сумма - " ... " рублей стоимость годных остатков, которую истец не оспаривал - " ... " рублей - амортизационный износ на 11% с учетом периода действия договора страхования, поскольку иной порядок определения амортизационного износа договором сторон установлен не был, + " ... " рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования, которые в установленным законом порядке истцом не оспаривались и недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом в течение указанного срока было изменено свое намерение отказаться от передачи ответчику годных остатков транспортного средства и соответствующее заявление подано ответчику только 26 июня 2014 года, то выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пределах сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении к ответчику каких-либо санкций за задержку выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не имелось.

Отказ во взыскании понесенных истцом судебных расходов полностью соответствует требованиям Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае гибели транспортного средства страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой выплаты, основана на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20.

В соответствии с пунктом 36 указанного постановления Пленума в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

В пункте 13.6 Правил страхования предусмотрен способ расчета убытков с учетом износа застрахованного транспортного средства. Страхователь, подписав Договор страхования, согласился с его условиями (включая условия, изложенные в Правилах страхования, являющихся приложением к договору) и данные условия в рамках настоящего дела не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: