Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-376/15 по иску прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование иска Прокурор ссылался на то, что в результате совместной поверки соблюдения противопожарного законодательства и законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом, проведенной прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга и районным подразделением ГУ МЧС России по Петербургу в ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" по адресу: "адрес" было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на открытой территории института допускается складирование горючих отходов, не обеспечена доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам, для отделки стен лестничных маршей и в поэтажных коридорах на пути эвакуации используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности, для отделки потолка в поэтажных коридорах на пути эвакуации используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности, для отделки пола в поэтажных коридорах на пути эвакуации используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности, 4 этаж не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, выходы из подвала не изолированы противопожарной преградой от общей лестничной клетки, огнетушители не имеют паспортов и порядковых номеров, допускается снятие дверей отделяющих коридоры (лабораторная часть здания), в лестничных клетках отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнениями в притворах, пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов, производственно-складские помещения не отделены от остальных помещений противопожарными перегородками, не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, помещения хозяйственного блока и котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Несоблюдение требований законодательства в месте массового пребывания граждан создает угрозу жизни и здоровью людей. Выявленные нарушения создают угрозу возникновения пожара и его дальнейшее развитие, влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем время начала эвакуации, а также на возможность его тушения на начальной стадии. Влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений и зданий во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью. Также влияют на возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения пожара и гибели людей.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства, указанные в иске и свою обязанность совершить указанные прокурором действия, указывал, что частично выявленные нарушения устранены, а для устранения иных нарушений предлагаемый прокурором срок является недостаточным ввиду отсутствия финансирования.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать обязать ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" устранить выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: покрасить стены лестничных маршей и в поэтажных коридорах на

пути эвакуации краской, соответствующей требованиям противопожарного законодательства; заменить отделку потолка в поэтажных коридорах на пути эвакуации в соответствии с требованиями противопожарного законодательства; заменить отделку пола в поэтажных коридорах на пути эвакуации в соответствии с требованиями противопожарного законодательства; оборудовать 4 этаж автоматической пожарной сигнализацией; обеспечить наличие паспортов огнетушителей; оборудовать помещения хозяйственного блока и котельной автоматической пожарной сигнализацией.

В остальной части исковых требований отказано.

Одновременно судом взыскана с ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в удовлетворенной части исковых требований, полагая его неправильным.

Истцом в отказной части исковых требований решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в статье 1 определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, которое в частности достигается через соблюдение установленных в соответствующих правилах требований пожарной безопасности и совершения действий, направленных на пресечение нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга совместно с районным подразделением ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по факту соблюдения требований противопожарного законодательства и законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом в ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" по адресу: "адрес", установлены следующие нарушения:

- на открытой территории института допускается складирование горючих отходов в нарушение п. 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечена доступность подъезда пожарной техники к пожарным

гидрантам в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- для отделки стен лестничных маршей и в поэтажных коридорах на пути

эвакуации используется материал с неизвестными показателями пожарной

опасности (краска) в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст. 89 ФЗ от

22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной

безопасности", п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- для отделки потолка в поэтажных коридорах на пути эвакуации используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (подвесной потолок по обрешетке) в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- для отделки пола в поэтажных коридорах на пути эвакуации используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум, паркет) в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- 4 этаж не оборудован автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Техни ческий регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п А4 прил. АСП 5.13130.2009, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- выходы из подвала не изолированы противопожарной преградой от общей лестничной клетки в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- допускается снятие дверей отделяющих коридоры (лабораторная часть здания), в нарушение п. 23 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в лестничных клетках отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнениями в притворах, в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.7 СП 5.13130.2009;

- пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов в нарушение п. 1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.4 ст. 107 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- производственно-складские помещения, кладовые не отделены от остальных помещений противопожарными перегородками, в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.6.4 СП 4.13130.2013; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год, п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- помещения хозяйственного блока и котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. А4 прил. А СП 5.13130.2009, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в настоящее время выявленные нарушения устранены частично, а именно: очищена территория от складирования горючих отходов; изолированы выходы из подвала противопожарной преградой от общей лестничной клетки, на огнетушители нанесены порядковые номера белой краской, лестничные клетки обеспечены приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах; произведена замена пожарных шкафов; отделены производственно-складские помещения, кладовые от остальных помещений противопожарными перегородками 1-го типа; определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств устранения ответчиком нарушений соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, предоставив срок для их устранения 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении этих сроков не принимаются судебной коллегией, поскольку установленный судом срок является разумным.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный судом срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не превышает срок, установленный ответчику предписанием ГПН N ... от 17.10.21014, выданным ОНД МЧС России по Петродворцовому району, которое в установленном порядке ответчиком не обжаловано и не отменено, в связи с чем, у ответчика имелась возможность заблаговременно предпринять меры по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что руководители организации обязаны принимать меры по неукоснительному соблюдению требований пожарного законодательства, увеличение срока исполнения решения суда повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором заявлен настоящий иск.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при возникновении объективных препятствий к исполнению судебного решения в установленный срок и при наличии доказательств иных реальных сроков исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является получателем бюджетных средств, при этом бюджетные средства на финансирование учреждений как в части субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), так и в части целевых субсидий, на данный момент не распределяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у учреждения обязанности соблюдать требования пожарной безопасности не являются основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска. При этом ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить реальные сроки исполнения решения с учетом выделяемого финансирования.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы о наличии нарушений процедуры проведения проверки прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга совместно с районным подразделением ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по факту соблюдения требований противопожарного законодательства и законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом в ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" по адресу: "адрес", не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -