Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8615/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по делу N2-7560/14 по заявлению А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, обязании устранить допущенное нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - А., представителя заинтересованного лица Ч. - Р., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С., представителя заинтересованного лица - Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), выразившихся в принятии заявления и документов на государственную регистрацию права (перехода права) собственности на квартиру по адресу: Санкт "адрес", собственником которой она является, обязании возвратить без рассмотрения поданные документы. В обоснование заявленных требований указала, что из полученной выписки из ЕГРП в отношении указанной квартиры от 07.08.2014 ей стало известно, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы документы на регистрацию права (перехода права) собственности на квартиру, при этом она, А., сделок в отношении квартиры не совершала, доверенностей не выдавала, документы на регистрацию не представляла и не подписывала, документы на регистрацию в Управление Росреестра были подписаны и поданы судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в нарушение положений ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, право собственности на квартиру уже зарегистрировано за А., судебное решение не содержит требования о государственной регистрации либо указания на то, что имущество принадлежит взыскателю, имущество в залоге не находится. Заявитель считает, что в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ государственная регистрация права (перехода права) собственности возможна только на основании ее личного (либо уполномоченного ею лица) заявления как правообладателя квартиры.

В ходе судебного разбирательства, заявитель дополнила ранее заявленные требования указанием на то, что документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы и подписаны судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. на основании доверенности от 02.05.2014г. Однако указанная доверенность выдана не ею, нотариально не заверена, дает М. право представлять интересы Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в суде, следовательно, заявление и документы на государственную регистрацию права (перехода права) собственности на квартиру были поданы лицом, не имевшим на это полномочий. В связи, с чем в приеме, а тем более в регистрации права собственности Управлением должно было быть отказано. Таким образом, действиям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по приему документов на регистрацию права (перехода права) собственности на принадлежащую заявителю квартиру от лица, не имевшего полномочий на подачу таких документов, без ее личного заявления (заявления ее представителя) как правообладателя квартиры, право собственности которого уже зарегистрировано в установленном законом порядке, незаконны, нарушают ее права и законные интересы. Кроме того, заявитель указала, что регистрирующим органом, несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации права, решение об отказе в регистрации права не принято, что свидетельствует о бездействии регистрирующего органа. Заявитель также считает, что действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по направлению межведомственных запросов после приостановления государственной регистрации перехода права собственности, нарушены ее права на неприкосновенность частной жизни.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года в удовлетворении требований А.- отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Ч. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, извещен 18.05.2015 лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 12.12.2005 между А. и Ч. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". за А.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении указанной квартиры, право собственности А. на указанную квартиру зарегистрировано с 26.12.2006г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года по гражданскому делу N ... удовлетворен иск А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, Ч. - отказано в удовлетворении требований об обязании А. заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 12 декабря 2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2007 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года отменено, иск Ч. удовлетворен, в удовлетворении иска А. - отказано. Суд возложил на А. обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с условиями предварительного договора от 12 декабря 2005 года.

Выборгским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу 23.05.2007 года на основании исполнительного листа от 17.05.2007 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , в отношении должника А. в пользу взыскателя Ч. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения: обязанность заключить договор купли-продажи "адрес" в соответствии с условиями договора от 12.12.2005 года.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства 17.06.2014 между Ч. и А., в лице судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - М., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

17.06.2014 через МФЦ Выборгского района в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Ч. и представителем правообладателя А. - судебным приставом-исполнителем М. на основании доверенности от 20.05.2014, выданной Выборгским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на представление интересов Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, были поданы документы для государственной регистрации права (перехода права) собственности на указанную квартиру.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру была приостановлена на срок с 05.08.2014 по 05.09.2014, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

12.08.2014 А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении регистрации перехода права в отношении квартиры по адресу: "адрес"

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 16.08.2014г. N ... в ответ на обращение А. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.08.2014г. в ЕГРП в отношении указанной квартиры внесена запись "О невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя".

Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу нарушений норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается по существу с выводами суда первой инстанции.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующей порядок проведения государственной регистрации, после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки.

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 32 указанных рекомендаций установлено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Рекомендуется также проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа, обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт, наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (п. 38 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с положениями приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в принятии документов, поданных для государственной регистрации права собственности на квартиру, у регистрирующего органа отсутствовали.

Проверка же действительности поданных на регистрацию документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, установление отсутствия противоречий между заявленными правами и поданными на регистрацию документами, а также оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав относится к стадии правовой экспертизы документов, не подлежит разрешению при приеме документов.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, несмотря на установление обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации права, решение об отказе в регистрации права не вынесено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат, так же как и не установлено судом наличия каких-либо негативных последствий для заявителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу: "адрес", что исключает возможность регистрации перехода права собственности на квартиру и совершения Росреестром действий по вынесению решения по поступившему заявлению судебного пристава-исполнителя М.

Поскольку Росреестр не мог отказать в приеме документов, то в рамках проводимой правовой экспертизы направлялись межведомственные запросы: в Отдел использования архивных документов Управления информационных технологий ведомственного архива Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга о регистрации и расторжении брака А.; в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении информации по гражданскому делу N ... по иску Ч. и А. об обязании заключить договор купли-продажи и по встречному иску А. к Ч. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Доказательств нарушения прав заявителя на неприкосновенность частной жизни в результате направления заинтересованным лицом межведомственных запросов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имеется.

Несмотря на правильность выводов суда по существу спора, доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявителем не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по подаче документов для регистрации перехода права собственности на квартиру, однако судом указанным действиям была дана правовая оценка, заслуживают внимания.

Выводы суда первой инстанции по оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру, следует признать неправомерными, поскольку заявителем в рамках конкретного дела требования об оспаривании указанных действий не были заявлены.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены правильно постановленного по делу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -