Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по делу N 2-3999/14 по иску Густаса Д. В. к Тягунову А. А.овичу, ОАО "Страховая группа " " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа " " ... "" Комарова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, Густаса Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густас Д.В. обратился в суд с иском к Тягунову А.А., ОАО "Страховая группа " " ... "", указывая, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Виновником ДТП был признан Тягунов А.А., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила " ... " рубль " ... " копейки, стоимость услуг по проведению оценки - " ... " рублей. Гражданская ответственность Тягунова А.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа " " ... "". В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " рублей, с Тягунова А.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, стоимость услуг по составлению заключения о восстановительном ремонте в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО " " ... "".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования Густаса Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа " " ... "" в пользу Густаса Д.А. возмещение ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд взыскал с Тягунова А.А. в пользу Густаса Д.В. возмещение ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В оставшейся части иска Густасу Д.В. отказано.

ОАО "Страховая группа " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тягунов А.А. и представитель ООО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, "дата" по вине водителя Тягунова А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Густасу Д.В. автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Технический центр " " ... "" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " рубль " ... " копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Густаса Д.В. по полису ОСАГО была застрахована в ООО " " ... "", которое "дата" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Гражданская ответственность Тягунова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа " " ... "".

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, установив факт выплаты истцу его страховщиком ООО " " ... "" страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд, с учетом положений статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ОАО "Страховая группа " " ... "" сумму ущерба до лимита ответственности по договору ОСАГО в размере " ... " рублей " ... " копеек (120 000 - " ... ").

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с непосредственного причинителя вреда Тягунова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " - 120 000 + " ... ").

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вина водителя Тягунова А.А. в произошедшем "дата" ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Оснований для освобождения Тягунова А.А от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения ООО "Технический центр " " ... "" N ... от "дата", которое в полном объеме отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Альтернативного отчета об оценке суду ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не заявлялось.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Страховая группа " " ... "" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не обращался в ОАО "Страховая группа " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, тогда как выплата страхового возмещения была произведена ООО " " ... "" в рамках прямого урегулирования убытка.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО " " ... "", дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию ОАО "Страховая группа " " ... "", застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства Тягунова А.А., виновного в ДТП.

Густас Д.В. не лишен возможности обратиться с иском к ООО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности как к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ОАО "Страховая группа " " ... "" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 в части взыскания с ОАО "Страховая группа " " ... "" страхового возмещения и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Густаса Д. В. к ОАО "Страховая группа " " ... "" о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: