Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года дело N 2-186/2015 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 и Р.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску Р.В.В. к ЮрЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному иску ЮрЛ1 к Р.В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ? Д.М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 и с учетом изменения заявленных требований просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " судебные издержки в размере " ... " а также судебные расходы в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ЮрЛ1" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , сроком действия с "дата" по "дата" года. В период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата в установленный Правилами страхования срок произведена не была. Полагая свои права потребителя страховых услуг нарушенными, Р.В.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, предъявил встречный иск о взыскании с Р.В.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно перечисленных истцу в размере " ... "., превышающем страховое возмещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года исковые требования Р.В.В. удовлетворены частично, путем зачета первоначальных и встречных требований с ЮрЛ1 в его пользу взысканы денежные средства в общем размере " ... "

В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит указанное решение отменить в части взыскания штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Истцом на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика в его пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... "., исходя из первоначально заявленного размера исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.В.В. является собственником автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ...

"дата" между ним и ЮрЛ1 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб" на период до "дата" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от "дата" и Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО".

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь, по рискам "Хищение + Ущерб" (на условиях "Полная гибель ТС") - ЮрЛ2

В период действия договора страхования - "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль Р.В.В. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, передав необходимые для урегулирования убытка документы.

В соответствии с письмом страховщика в адрес выгодоприобретателя при наступлении полной гибели транспортного средства - ЮрЛ2" от "дата" ориентировочный размер страхового возмещения определен ответчиком в размере " ... "

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о замене выгодоприобретателя на основании ст. 956 ГК РФ.

В целях проверки доводов истца относительно размера причиненных ему убытков по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ЮрЛ3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет " ... ", а с учетом износа составит " ... " от его расчетной рыночной стоимости; стоимость годных остатков составляет " ... ". Величина утраты товарной стоимости определена быть не может, так как указанное транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит.

В ходе рассмотрения дела "дата" ответчиком в пользу Р.В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... "., а также " ... " в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля. Кроме того, платежным поручением от "дата" ответчик в качестве страхового возмещения перечислил истцу " ... "., "дата" - " ... "

Учитывая произведенные страховые выплаты, представитель ответчика против удовлетворения иска Р.В.В. возражал, предъявив встречный иск о взыскании с него " ... " ошибочно перечисленных истцу в качестве страхового возмещения в результате технической счетной ошибки.

С учетом установленных при разрешении спора обстоятельств и на основе оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере " ... " (с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере " ... ".) и в указанном размере страховое возмещение истцу выплачено в ходе рассмотрения дела, что исключает удовлетворение требования истца о доплате страхового возмещения, однако влечет взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении обстоятельств просрочки страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей штрафа.

При этом, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств допущенной ответчиком переплаты, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований страховщика и необходимости взыскания с истца в пользу ответчика суммы переплаты в указанном во встречном иске размере.

Признавая частично требования Р.В.В. и встречные требования ЮрЛ1 обоснованными, районный суд, в результате взаимозачета подлежащих удовлетворению требований сторон, окончательно определил ко взысканию в пользу Р.В.В. сумму в размере " ... ". при этом судом ошибочно указано в резолютивной части на отклонение встречных требований ответчика, что не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения и влечет необходимость внесения изменений в резолютивную часть решения.

Обоснованность по праву выводов суда первой инстанции об определении размера страхового возмещения, несвоевременности исполнения обязательств ответчиком перед истцом, влекущей начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а также наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере допущенной ответчиком переплаты в апелляционных жалобах сторон не оспаривается.

Доводы жалоб сторон направлены на оспаривание решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, который истец полагает необоснованно заниженным, а ответчик - не подлежащим взысканию.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при разрешении спора не установлено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а осуществление страховой выплаты в период рассмотрения дела не освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного положениями вышеуказанной нормы закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа со ссылкой на добровольное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Возлагая на ЮрЛ1 обязанность по выплате истцу штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением Р.В.В. за выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако, как следует из материалов дела, истец от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно условиям договора страхования обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика и данная обязанность до обращения истца за судебной защитой исполнена ответчиком не была, несмотря на осведомленность ответчика о размере причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования.

Согласно материалам дела страховая выплата была произведена ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к верному выводу о том, что произведенную ответчиком в период разрешения спора судом страховую выплаты нельзя признать добровольным удовлетворением требования потребителя в том смысле, который определяется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, в указанном случае на страховщика налагается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, придя к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до " ... "

Доводы жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда относительно размера подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, вследствие чего применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа вследствие его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

При этом оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа исходя из размера первоначально заявленных исковых требований основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Решение суда в части взыскания судебных расходов отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в следующей редакции:

"Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Р.В.В. " ... "

В удовлетворении исковых требований Р.В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Р.В.В. в пользу ЮрЛ1 " ... "

В порядке взаимозачета окончательно взыскать с ЮрЛ1 в пользу Р.В.В. " ... "

Апелляционные жалобы Р.В.В. и ЮрЛ1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: