Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2015 года дело N 2-550/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по иску ЮрЛ1 к К.Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Ц.Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К.Ю.В. ущерба в порядке суброгации в размере " ... "., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего "дата" по вине ответчицы, автомобиль марки " " ... "", застрахованный истцом по договору имущественного страхования, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец по заявлению страхователя перечислил на расчетный счет ЮрЛ2 денежные средства в размере " ... ". за ремонт поврежденного автомобиля, в результате чего к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчице, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, произведенного страховщиком гражданской ответственности ответчика - ЮрЛ3

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 года с учетом взаимозачета по распределенным между сторонами судебным расходам с К.Ю.В. в пользу ЮрЛ1 взыскано " ... ". в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необходимость определения размера стоимости восстановительного ремонта на основании цен официального дилера на день ДТП.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца и возражений ответчицы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответной стороны судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению экспертизы N ... , проведенной ЮрЛ4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", поврежденного в результате ДТП от "дата" года, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов составляет " ... ".

Истцовой стороной, возражавшей против определенного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта на основании рыночных цен, в обоснование заявленных требований был представлен счет N ... от "дата" года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... "., а также калькуляция величины материального ущерба по убытку N ... , составленная ведущим специалистом ОУУ ответчика, в соответствии с которой величина ущерба (с учетом износа ТС) составляет " ... ".

Оценивая доводы сторон и представленные при разрешении спора доказательства размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, обоснованно отклонив доводы истцовой стороны о необходимости расчета стоимости запасных частей, исходя из дилерских цен.

Выводы суда об оценке доказательств размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции подробно мотивированы, оснований для несогласия с ними судебной коллегией не усматривается.

При таком положении судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, установленной судом в соответствии с заключением ЮрЛ4 N ... и определенной в экспертном заключении, считая их необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, установления прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с К.Ю.В. суммы причиненного застрахованному истцом автомобилю ущерба с учетом стоимости запасных частей, указанной в счете ЮрЛ2

Ответственность К.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ЮрЛ3", которым в пользу истца были перечислены " ... ". в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчицы причиненного ущерба в порядке ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба (в пределах объема подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ убытков, размер которых определен судебной экспертизой) должна быть взыскана с причинителя вреда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля эксперт исходил из стоимости работ дилерских СТО по ремонту автомобилей " ... ", которая соответствует стоимости ремонтных работ, выполненных ЮрЛ2 При этом, как верно указано судом первой инстанции, экспертом при осуществлении расчетов обоснованно учтены средние цены на оригинальные запасные части, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: