Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-8676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2015 года дело N 2-566/2015 по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по иску К.И.И. к ЮрЛ о признании условия страхования в части уменьшения страховой суммы недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - П.А.В., представителей ответчика - Р.К.А. и К.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ЮрЛ на основании которых был заключен договор страхования с истцом, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль марки " ... ", VIN N ... принадлежащий истцу, страховая сумма была определена в размере " ... ". В период действия договора страхования указанный автомобиль был похищен, в связи с чем "дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, "дата" ответчик произвел выплату страхового возмещения, которое с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования составило " ... ". Полагая п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта об уменьшении страховой суммы не соответствующим действующему законодательству, а страховое возмещение выплаченным не в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой стоимости, а также производных требований не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между сторонами на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах страхования средств автотранспорта от "дата" года, был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам "ущерб/хищение". Срок действия договора страхования определен сторонами с "дата" по "дата" года, страховая сумма установлена в размере " ... " Обязательство по выплате страховой премии исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что в ночь с "дата" автомобиль истца был похищен.

Истец в соответствии с Правилами страхования уведомил ответчика о наступлении страхового случая и "дата" обратился в ЮрЛ с заявлением об абандоне.

Ответчик, признав случай страховым, "дата" произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ".

"дата" К.И.И. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения до размера, установленного договором страхования, однако, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, направленных на взыскание страхового возмещения, исходя из полной страховой суммы, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что предусмотренные в п. 5.5 Правил страхования нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования подлежали применению при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования, исходя из свободы договора, стороны пришли к соглашению как о порядке определения размера страхового возмещения, так и о пределах ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества, а в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то выплата страхового возмещения с применением положений Правил страхования об уменьшении страховой суммы противоречит императивной норме и не может быть признана правомерной.

Согласно материалам дела, истцом после наступления страхового случая было подано ответчику заявление об абандоне.При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть уменьшено с применением п. 5.5 Правил страхования у суда не имелось.

Подобное толкование норм действующего законодательства нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 года N 5-КГ15-10.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым применить при рассмотрении данного дела разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Применительно к данным разъяснениям из материалов дела не следует, что при заключении с истцом договора страхования ему предоставлялась возможность выбора способа определения убытков без применения предусмотренных п. 5.5 Правил страхования норм уменьшения страховой суммы, что не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о добровольном и осознанном характере волеизъявления истца относительно порядка определения размера страхового возмещения при наступлении рассматриваемого страхового случая.

Не предоставив истцу право выбора в указанной части, ответчик допустил ущемление прав истца, как потребителя страховой услуги, что исключает применение оспариваемых истцом условий страхования при наступлении страхового случая.

В то же время, оснований для признания Правил страхования в оспариваемой истцом части недействительными по приведенным истцом основаниям судебной коллегией не усматривается, поскольку применение правил об уменьшении страховой суммы при соблюдении закрепленных в законодательстве условий в определенных ситуациях не исключается, их неприменение в рассматриваемом споре обусловлено конкретными обстоятельствами настоящего дела, в том числе характером страхового случая, конкретными действиями истца, заявившего об абандоне, отсутствием у истца при заключении договора права выбора порядка определения страхового возмещения. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в настоящее время страховщиком утверждены новые правила страхования с учетом принятых изменений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере имущественного страхования.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере " ... "

Доводы возражений ответчика в данной части, приведенные в заседании судебной коллегии, основанные на положениях Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 234-ФЗ, и условиях подписанного сторонами "дата" соглашения о размере страховой выплаты, не позволяют применить к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования, заключенного "дата" года, положения п. 5.5 Правил страхования в силу вышеизложенных обстоятельств. Данное соглашение, подписанное сторонами после наступления страхового случая, не может рассматриваться как изменение условий договора страхования относительно определения страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере " ... "

Представленный истцом расчет суммы процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, периода просрочки ( " ... ") и размера невыплаченного страхового возмещения - " ... " ответчиком не опровергнут, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЮрЛ в пользу К.И.И. компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определяется судебной коллегией в размере " ... ".

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, составляющего содержание договора страхования имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В указанной части решение об отказе в удовлетворении данного требования является по существу правильным, вследствие чего отмене не подлежит. Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение как полностью, так и в невыплаченной части не может быть признано ценой услуги, принимаемой при расчете предусмотренной указанной нормой Закона неустойки; требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от невыплаченной части страхового возмещения, основаны на неправильном понимании норм материального права.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Руководствуясь указанной нормой, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик обладал всеми необходимыми документами для надлежащего исполнения обязанности по полной выплате страхового возмещения, однако обязательство в добровольном порядке надлежащим образом не исполнил.

В то же время, учитывая, что восстановление прав К.И.И. достигается путем взыскания в его пользу страхового возмещения в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, принимая во внимание правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и на основании соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до " ... "., полагая данный размер штрафа достаточной мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом размера пошлины, уплаченной при подаче иска.

Оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа во взыскании в пользу истца иных судебных расходов судебной коллегией не усматривается, поскольку доказательств их несения истцовой стороной в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.И. к ЮрЛ взыскании недоплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ЮрЛ в пользу К.И.И. страховое возмещение в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: