Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8680/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8680/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-37/2015 по иску С.В.Г. к Публичному акционерному обществу " ... " о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца С.В.Г. - М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО " ... " - А.О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО " ... ", в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " в качестве ущерба, причиненного хищением ценностей из банковской ячейки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что "дата" между ним и ОАО " ... " был заключен договор N N ... от "дата", согласно которому банк предоставляет истцу за плату во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку с параметрами, указанными в акте приема-передачи идентификационной карты и ключа от сейфа, в исправном состоянии для хранения ценностей, документов и других предметов. Истцом своевременно и надлежащим образом были исполнены обязанности по оплате услуг, связанных с предоставлением банком охраняемого индивидуального банковского сейфа, услуги оплачены в полном объеме вплоть до "дата". В указанный сейф на хранение истцом были помещены денежные средства в размере " ... ". В нарушение условий договора банк не обеспечил сохранность содержимого сейфа, и "дата" содержимое сейфовой ячейки было похищено неустановленными лицами из помещения дополнительного офиса N ... банка, расположенного по адресу: "адрес". О произошедшем событии истцу сообщили только " ... ", было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного Кодекса Российской Федерации. "дата" помимо подачи заявления о возбуждении уголовного дела в компетентные органы истцом было подано заявление (вх. N ... от "дата") непосредственно в банк с требованием о возмещении похищенной из сейфа денежной суммы и необходимости информирования о ходе проводимого банком внутреннего расследования. "дата" истец направил ответчику претензию (исх. N б/н от "дата"), в которой просил возместить ущерб в полном объеме до "дата" включительно. "дата" ответчик перечислил платежным поручением N ... от "дата" денежные средства в счет частичного возмещения ущерба, причиненного хищением ценностей из сейфа N ... в ДО N ... в размере " ... ". В остальной части, а именно в размере " ... " ущерб возмещен не был. Исходящим письмом N ... от "дата" ответчик сообщил, что решение о возмещении ущерба, размере и сроках возмещения будет принят уполномоченными органами банка после завершения работы рабочей комиссии филиала и проведения служебного расследования, а также окончания всех оперативно-следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ОАО " ... " был заключен договор N ... от " ... ", согласно которому банк предоставляет истцу за плату во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку с параметрами, указанными в акте приема-передачи идентификационной карты и ключа от сейфа, в исправном состоянии для хранения ценностей, документов и других предметов.

"дата" С.В.Г. оплатил услуги за пользование сейфом за период с "дата" по "дата", в этот же день истец выдал доверенность к договору N ... на имя К.А.Н., предоставив ему право доступа к сейфу, право продления срока действия договора, расторжения договора, получения денежных средств в размере суммы залогового взноса за ключ/карту, находящихся на счете, открытом в ОАО " ... "

На основании заявления С.В.Г. по факту кражи денежных средств из Филиала " ... " ОАО " ... " расположенного по адресу: "адрес", возбуждено уголовное дело N ... , по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Л.О.Г. от "дата" С.В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N ...

Истец указывает на то, что в указанный сейф им на хранение были помещены денежные средства в размере " ... ".

Так истец указывал на то, что им "дата" были помещены дополнительно к сумме в размере " ... " в банковскую ячейку " ... ", полученные от Т.В.Э. для приобретения жилого помещения.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела был представлен договор займа от "дата", согласно которому С.А.Г. передал Т.В.Э. в долг " ... ".

Согласно расписке от "дата" истец получил от Т.В.Э. денежные средства в размере " ... ".

Согласно расписке от "дата" Т.В.Э. получил от истца С.В.Г. денежные средства в размере " ... " в счет погашения суммы займа от "дата".

Сумма в размере " ... " была перечислена ответчиком платежным поручением N ... от "дата" в счет частичного возмещения ущерба, причиненного хищением ценностей из сейфа N ... в ДО N ...

Также истец ссылался на договор цессии N ... от "дата", согласно которому М.В.Ю. уступает истцу право требования по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от "дата", заключенному между ООО " ... " и М.В.Ю. на заключение основного договора купли-продажи за " ... ", которая подлежит уплате до "дата" включительно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Так свидетель Т.В.Э. показал, что истец работает у него " ... ". В прошлом году он занял ему денежные средства в размере " ... " на покупку недвижимости, которые он в свою очередь занял у партнера С.А.Г. Указанные денежные средства он передал истцу под расписку "дата" в машине истца во второй половине дня. Деньги находились в черном пакете размером с футбольный мяч, по большей части крупными купюрами. После передачи денег сел в свою машину, истец со свои знакомым А. поехали в банк.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Н. показал, что знает о том, что истец взял " ... " в долг для покупки квартиры. В ячейки находились денежные средства истца в размере " ... ", поскольку несколько раз посещал ячейку и истец обозначал, что в ней лежат денежные средства в размере " ... ". "дата" он сопровождал истца, который попросил его об этом в связи с тем, что берет у начальника деньги в долг. Деньги были переданы в черном пакете, после их передачи они поехали в банк. Подъехав, поставили машину на стоянку, и пошли в банк, истец взял с собой пакет с деньгами. Зайдя в банк, истец пошел в ячейку, он ждал его у двери, через некоторое время он вернулся без пакета.

Свидетель С.А.Г. показал, что "дата" занял Т.В.Э. денежные средства в размере " ... ".

В судебном заседании судом первой инстанции была исследована видеозапись, предоставленная ответчиком с камер видео-наблюдения банка, согласно которой истец заходил в банк один, черного пакета в руках не имелось.

Согласно объяснениям истца денежные средства были им положены в сумку, а свидетель К.А.Н., возможно, остался в машине, точно он не помнит, но у него было ощущение, что они заходили в банк вдвоем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о помещении денежных средств в размере " ... " в банковскую ячейку "дата", истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несёт ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от неё, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 2.3 договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки N ... клиент имеет право на помещение ценностей в сейф и изъятие их из сейфа вне контроля со стороны банка.

В силу п. 2.4 договора банк обязан осуществлять контроль за доступом в депозитарий, в котором находится предоставленный клиенту сейф. Банк не осуществляет контроль за помещением клиентом ценностей в сейф и изъятием из сейфа.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за содержимое сейфа и за сохранность содержимого сейфа в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Гражданин, заключивший такой договор с банком, в свою очередь, обязан доказать какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, представленных истцом, не подтверждают факта помещения истцом денежных средств в банковскую ячейку в указанном размере.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе истец указывает на доказанность обстоятельств помещения в банковскую ячейку денежных средств в размере " ... ".

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, суд обоснованно счел данное утверждение несостоятельным за недоказанностью по изложенным в решении мотивам.

При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого С.В.Г. признан потерпевшим, вопреки доводам жалобы об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска не является.

Не может являться подтверждением помещения истцом денежных средств в банковскую ячейку именно в размере " ... " факт выплаты банком истцу денежной компенсации в размере " ... ", поскольку данные обстоятельства лишь констатируют факт возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке независимо от суммы, находящейся в банковской ячейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями по выплате компенсации признал наличие перед истцом вины в причинении истцу ущерба в заявленном последним размере со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является ошибочным и в данном случае не применим.

Стоит отметить, что договор с банком был заключен "дата" на срок до "дата" включительно.

Денежные средства от Т.В.Э. в размере " ... " были получены истцом "дата".

При изучении судом первой инстанции видеозаписи посещения истцом филиала банка "дата" не нашли своего подтверждения показания свидетеля и самого истца об обстоятельствах помещения денежных средств в банковскую ячейку.

При этом, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от "дата" истец подтвердил свое присутствие на видеозаписи, представленной банком и обозреваемой судом первой инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от "дата" не отражает содержание разбирательства по данному делу является несостоятельным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на выражение несогласия с порядком изучения судом доказательств по делу, в том числе с представленной ответчиком видеозаписью, с порядком ведения и составления протокола судебного заседания также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как указано выше замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны истца не поступало.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Согласно ч. 2 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, исходя из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Видеозапись приобщена к делу на диске по правилам ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принята судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены свидетельские показания, также являются несостоятельными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата" суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение судом вышеуказанной нормы при нахождении непосредственно в совещательной комнате при принятии решения истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме, к отмене правильно вынесенного судом решения не влекут.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что хищение денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности как сейфа, так и его содержимого при изложенных в договоре условиях, не представлено, равно как не доказан размер причиненных убытков, факт помещения денежных средств, в отношении которых возник спор, в банковскую ячейку.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: