Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/15 по апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску Муравьевой Н. Н. к ОСАО " " ... "" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Агурашвили В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Апалина А.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО " " ... "", в котором просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами "дата" был заключен договор страхования, согласно которому страховая сумма по риску хищение составила " ... " рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску хищение в отношении принадлежащего ей автомобиля " " ... "", в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей. Согласно письму ОСАО " " ... "" от "дата", Муравьевой Н.Н. была выплачена страховая сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек. Основанием для отказа в выплате суммы в оставшейся части послужило то обстоятельство, что при заключении договора страхования, страховая стоимость автомобиля была завышена, доказательством чему служит отчет независимого оценщика N N ... от "дата" ООО " " ... "", в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляла " ... " рублей. При этом, из указанной суммы были вычтены денежные средства, выплаченные истцу по другим выплатным делам по данному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью определения фактической стоимости автомобиля на день заключения договора страхования. Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении действительной стоимости автомобиля на день заключения договора страхования.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля " " ... "", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", " ... " цвета, идентификационный номер N ... на "дата".

Проведение экспертизы поручено ООО " " ... "".

Не согласившись с поступившим заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при проведении экспертизы было использовано Методическое руководство для судебных экспертов, действие которого закончилось, выбор показателя старения в % на один год эксплуатации И2 произведен не точно, и не соответствует среднегодовому пробегу транспортного средства истца, корректировка снижения цены нового АМТС со сроком эксплуатации до 5 лет произведена с учетом Методического руководства для судебных экспертов, действие которого закончилось, не был использован сравнительный подход при определении рыночной стоимости машины с корректировкой по сроку эксплуатации.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 исковые требования Муравьевой Н.Н. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требования не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем расчет взысканной суммы судом произведен неправильно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля " " ... "" отсутствуют, поскольку экспертное заключение, составленное ООО " " ... "" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате их выводы аргументированы, эксперт полно ответил на поставленные вопросы.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что между Муравьевой Н.Н., являющейся собственницей транспортного средства, и ОСАО " " ... " " ... "" "дата" заключен договор страхования автомашины " ... ", VIN N ... ,, выпуска "дата" года, полис N ... до "дата", по рискам ущерб, хищение, доп.оборудование, страховая сумма " ... " рублей.

Постановлением от "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 14.00 час "дата" до 09.15 "дата" неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль " ... " принадлежащий на праве собственности и зарегистрированный на имя Муравьевой Н.Н., стоимостью " ... " рублей. "дата" Муравьева Н.Н. признана потерпевшей.

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о хищении транспортного средств.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство при признании произошедшего события страховым случаем в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительными соглашениями и Правилами страхования, при обнаружении транспортного средства страхователь возвращает часть страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС, либо перелает страховщику все права на объект страхования.

В расчете размера страхового возмещения от "дата" ответчиком из действительной стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей вычтено ранее выплаченное страховое возмещение в связи с тем, что после ремонта автомобиль страховщику не предъявлялся, а также износ по пп. 5.5 и 12.8 Правил страхования 12%. Страховое возмещение составило " ... " рублей.

"дата" ОСАО " " ... "" сообщило истице, что страховая сумма по риску "хищение" является завышенной, поскольку договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость указанную в отчете, расчет суммы страхового возмещения произведен из рыночной стоимости автомашины.

"дата" ответчиком от истицы принята претензия на добровольное погашение задолженности в части невыплаченной страховой суммы " ... " рублей с одновременным отказом от принадлежащего ей автомобиля в пользу ответчика, на которую "дата" страховщик ответил отказом.

Согласно полученному экспертному заключению N ... от "дата" года, рыночная стоимость автомобиля "Land " ... "" по состоянию на "дата", определенная затратным подходом, составила " ... " рублей. При этом эксперт мотивировано обосновал отказ от сравнительного подхода в проведении оценки рыночной стоимости автомобиля вследствие отсутствия аналогов данного транспортного средства в модификации " ... ", установленной по VIN, на вторичном рынке в "дата" году.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Поскольку истец подтвердил свое волеизъявление на выплату страхового возмещения с учетом износа и при подписании дополнительного соглашения "дата", в котором указано, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом и Правилами страхования, то есть с учетом амортизационного износа автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения ответчик в соответствии с указанными положениями Правил страхования обоснованно уменьшил страховую сумму на эксплуатационный износ, составляющий в данном случае " ... " * 12% = " ... " рублей. Расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию, в сумме " ... " рублей с учетом выплаченных сумм, судом произведен правильно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции о том, что представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО " " ... "" N N ... , составленное "дата" года, с указанием стоимости транспортного средства на "дата" в размере " ... " рублей не может быть взято за основу, поскольку в данном отчете указано на возможность проведения сравнительного анализа автомашины со сроком эксплуатации " ... " года, "дата" года выпуска, а не аналогов, имевшихся на "дата" год, при этом при сравнении не была указана модификация сравниваемых автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к изложению позиции, которую он занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, объяснений допрошенного судом эксперта, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Каких либо доводов о необоснованности и незаконности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: