Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8724/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по делу N2-208/14 по заявлению М. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования "поселок Шушары" Пушкинского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - М.О., представителя заинтересованных лиц - призывной комиссии муниципального образования "поселок Шушары" Пушкинского района Санкт-Петербурга, Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Д., представителя заинтересованного лица - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования "поселок Шушары" Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18.06.2013 о призыве заявителя на военную службу; признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя годным к военной службе. В обоснование заявленных требований М. указал, что при прохождении медицинского освидетельствования он представил медицинские документы с результатами обследования, проведенного в СПб ГУЗ " " ... "" от 26.03.2013, согласно которым, у него имеется заболевание: " " ... "" и " " ... "". Наличие данных заболеваний даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военное службе (категория годности "В"). Врач-специалист-хирург и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, неправомерно освидетельствовали его по неприменимой к его состоянию здоровья статье Расписания болезней, диагностические мероприятия в отношении заявителя не проводились, в связи с чем врачи-специалисты не располагали достаточными сведениями о состоянии здоровья для определения категории годности М. к военной службе. Заявитель считает, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан вынес итоговое заключение без учёта имеющегося у него заболевания, тем самым нарушил установленный порядок медицинского освидетельствования. Уточнив заявленные требования, заявитель также просил взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований М. - отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М., заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. М. извещен 26.05.2015 посредством направления судебного извещения; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу извещен посредством факсимильной связи 27.05.2015 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Судом установлено, что М.., "дата" рождения, состоит на учете в отделе Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам с "дата".

17.06.2013 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, М., с учетом имеющихся у него заболеваний, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3", что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования "поселок Шушары" Пушкинского района Санкт-Петербурга, от 18.06.2013 года М. призван на военную службу.

В ходе судебного разбирательства, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2013 по данному гражданскому делу была назначена амбулаторная военно-врачебная экспертиза состояния здоровья М..

Из заключения независимой военно-врачебной экспертизы N ... , составленного экспертами " ... "

" ... "" 07.11.2013, усматривается, что М. на момент прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате в июне 2013 года имел в анамнезе диагноз: " " ... "". Для определения диагноза и категории годности М. к военной службе на момент освидетельствования необходимо было направить М. на " ... ", что в военном комиссариате не было сделано. В случае выявления у М. на " ... " " ... ", его категория годности к военной службе соответствовала бы категории "Г" - временно не годен к военной службе по статье " ... " графы 1 Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденного Постановлением Правительства N123 от 25.02.2003. В настоящее время у М. имеются следующие заболевания: " ... ". В личном деле М. содержатся необходимые и достаточные сведения о состоянии здоровья М. на основании которых 17.06.2013 призывная комиссия могла принять решение о направлении М. на обследование для исключения или подтверждения обострения " " ... "". Категория годности М. к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе по статье " ... " графы 1 Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденного Постановлением Правительства N123 от 25.02.2003, подлежит лечению.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 24.01.2014 по делу была назначена дополнительная комиссионная комплексная военно-врачебная экспертиза состояния здоровья М.

Из заключения независимой военно-врачебной экспертизы N ... , составленного экспертами ООО " " ... "" 09.04.2014, усматривается, что у заявителя имеются заболевания: " " ... "". Экспертами установлено, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в июне 2013 года нет оснований для утверждения наличия у М. обострения " " ... " и не было оснований направлять его на " ... ". В личном деле М. имеются указания о его обращением за медицинской помощью по поводу " ... ", данных " ... ", отсутствия лечения, а так же описательная часть объективного осмотра. Эти данные обосновывают вынесенный диагноз и категорию годности к военной службе.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014 по делу была назначена повторная комиссионная комплексная военно-врачебная экспертиза состояния здоровья М. с участием врача- " ... ".

Из заключения независимой военно-врачебной экспертизы N ... , составленного экспертами ООО " " ... "" 16.10.2014, усматривается, что у М. на момент его медицинского освидетельствования врачами-специалистами районной призывной комиссии в весенний призыв 2013 года не имелось заболеваний, позволяющих освободить гражданина от прохождения военной службы. Однако, на момент прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате в весенний призыв 2013 года (июнь месяц) М. имел ранее установленный диагноз " " ... "" и были предъявлены жалобы на " ... ". Для постановки диагноза и определения степени годности к военной службе М. должен был быть направлен на контрольное инструментальное исследование " ... ". В случае выявления у М. на " ... " " ... ", на момент весеннего призыва 2013 года, его категория годности к военной службе соответствовала бы категории "Г" - временно не годен к военной службе по статье " ... " гр. I Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года. Также на " ... " исследовании " ... " от 26.03.2013 из СПб ГБУЗ " " ... "" имелись признаки " ... " " ... ". Для определения категории годности к военной службе, гражданин должен был быть направлен на дополнительное обследование. Гражданину должно было быть выдано направление на дополнительное обследование, с целью постановки диагноза и определения категории годности к военной службе. В случае невозможности завершения обследования в ходе призывного периода, гражданину должно быть вынесено решение о временной негодности к военной службе ("Г" временно не годен к военной службе). В личном деле М. не содержатся необходимые и достаточные сведения о состоянии здоровья М. на основании которых 17.06.2013 призывная комиссия могла принять решение об освобождении М. от военной службы. В настоящее время у М. имеются следующие заболевания: " ... ", нуждается в дополнительном обследовании. Заболевания имевшиеся (на момент медицинского освидетельствования в призывной комиссии) и имеющиеся (на момент проведения военно-врачебной экспертизы в ООО " " ... "") у М. попадают под действие статей " ... " которые по графе I Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года предусматривают категорию годности к военной службе - Г -временно не годен к военной службе. Нуждается в дообследовании.

Оценивая все заключения военно-врачебных экспертиз, показания экспертов, данных в суде первой инстанции, следует принять во внимание заключение ООО " " ... "" от 16.10.2014г. N ... от 16.10.2014г., поскольку участие в экспертном исследовании принимал врач " ... ", привлеченный экспертным учреждением к проведению экспертизы с согласия суда. Кроме того, М. было проведено дополнительное обследование " ... " от 10.10.2014г. N ... Остальные экспертные учреждения не привлекали к участию врача " ... " и не проводили дополнительное обследование " ... ".

Указанным заключением у М. был установлен " " ... " что соответствовало заключению ГУЗ " " ... "" от 26.03.2013г. Между тем остальные экспертные учреждения у заявителя заболеваний " ... " не обнаружили.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение призывной комиссии от 18.06.2013 года и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, М. указывал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание: " " ... "", выявленного по результатам обследований, проведенных 26.03.2013 в СПб ГБУЗ " " ... "", что в соответствии со ст. " ... " "В" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, действовавшего на момент медицинского освидетельствования заявителя) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года по результатам рентгенологического исследования позвоночника, проведенного в СПб ГБУЗ " " ... "" у заявителя были выявлены: " ... "

Статья " ... " Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, в редакции, действовавшей на момент медицинского освидетельствования заявителя, предусматривала " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Согласно подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключений независимых военно-врачебных экспертиз, полученных в ходе рассмотрения дела, наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии таких заболеваний как " " ... "", на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, с теми признаками, которые предусмотрены " ... " "в" Расписанием болезней (Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, и которые, по его мнению, являются основанием для признания его ограниченно годным к прохождению военной службы, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований М. не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Таким образом, направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается лишь только при невозможности вынести медицинское заключение.

Как установлено судом, каких-либо медицинских документов, указывающих на необходимость дополнительного исследования, М. не представил, документы, представленные из ГУЗ " " ... "" от 26.03.2013, согласно которым, у него имеется заболевание: " " ... "" не подтверждают наличие у заявителя такого заболевания, которое давало бы основание для освобождения от военной службы.

Так же необходимо учесть, что " " ... "" выявлены у заявителя только 26.03.2013г. при " ... " исследовании, из заключения врача Спб ГБУЗ " " ... " следует, что М. назначена консультация " ... " Заявитель не представил суду доказательств обращения к " ... ", сведения о том, что М. по указанным заболевания проходил лечение, или дополнительное обследование до принятия решения призывной комиссией суду не представил.

Аналогичное мнение судебной коллегии и в отношении заболевания " " ... "". Впервые данное заболевание было выявлено у М. 22.03.2012г. в результате проведения " ... ", заявитель не представил ни в призывную комиссию, ни в суд документов, подтверждающих лечение " ... " после 22.03.2012г., обращение его к врачу " ... ", дополнительное обследование. Судебная коллегия так же учитывает, что на дату обследования при проведении экспертизы ООО " " ... "" у М. был установлен диагноз " " ... "", заболевание в виде " " ... "" не было выявлено.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности М. к военной службе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М., обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что М., в связи с его несогласием с решением призывной комиссии района от 18.06.2013, вызывался на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию города Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом Военного комиссара Санкт-Петербурга от 02.07.2013г. исх. N ...

Однако правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался по своему усмотрению, поскольку для прохождения контрольного медицинского обследования не явился. Бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенными по делу экспертизами установлено наличие у заявителя на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2013 года, таких заболеваний как " " ... "", что дает основания для установления заявителю категории годности Г, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку первоначальные требования заявителем не уточнялись, заявитель считал, что у него имеются иные заболевания, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований М. не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: