Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Т.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-371/15 по иску Козаченко Т. П. к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным помещением является квартира "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 27.03.2012 года за Российской Федерацией. 18.08.2012 года за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанную квартиру (л.д.7).

Истец Козаченко Т.П. в настоящий момент состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Жилищной комиссией ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 17.03.2014 года было принято решение о признании истца нуждающейся в улучшении жилищных условий и о заключении с ней бессрочного договора найма на спорную квартиру (л.д.32-33).

04.04.2014 года был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" предоставило нанимателю Козаченко Т.П. за плату в размере " ... " рублей в месяц в бессрочное владение и пользование спорную квартиру для проживания в ней (л.д.8-9).

С 11.06.2014 года Козаченко Т.П. постоянно зарегистрирована в квартире по спорному адресу (л.д.20).

Козаченко Т.П. в сентябре 2014 года обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Ответчики иск не признали.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козаченко Т.П., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец вселена в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма, что исключает приобретение права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

При этом суд также исходил из тех обстоятельств, что решения о заключении договора социального найма органами исполнительной власти либо жилищными органами в установленном законом порядке утверждено не было.

На момент принятия жилищной комиссией ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" решения о предоставлении Козаченко Т.П. спорного жилого помещения она на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, доказательств наличия у нее права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к данным правоотношениям Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: