Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу КЕВ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1033/2015 по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дольчевита", КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ООО "Дольчевита", КЕВ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также взыскании с ответчиков в равных долях уплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Кредитором) и ООО "Дольчевита" (Заемщиком) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит размере " ... " рублей под 21,5% на срок 1 820 дней. Договором предусмотрены пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства Заемщика по кредитному договору N ... от "дата" обеспечены: поручительством КЕВ на основании договора поручительства N ... от "дата".

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в нарушение своих обязательств по договору, а также положений ст.819 ГК РФ, Заемщиком не возвращена сумма кредита в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копеек.

19 мая 2014 года Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к КЕВ, ООО "Дольчевита" удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по заявлению КЕВ заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года исковые требования ПАО " Банк ВТБ 24" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с КЕВ, ООО "Дольчевита" солидарно в пользу "Банка ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых задолженность по кредиту - " ... " рублей " ... " копейка; задолженность по плановым процентам - " ... " рублей " ... " копеек; неустойка по пени - " ... " рублей " ... " копейки; неустойка по пени по просроченному долгу - " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с КЕВ в пользу "Банка ВТБ 24" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки. Взыскать с ООО "Дольчевита" в пользу "Банка ВТБ 24" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки. Расторгнуть кредитное соглашение N ... от "дата", заключенное между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) с одной стороны и ООО "Дольчевита" с другой стороны.

В апелляционной жалобе КЕВ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 162-171), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) (Кредитором) и ООО "Дольчевита" (Заемщиком) заключен кредитный договор N ... Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере " ... " рублей под 21,5 % годовых сроком на 1820 дней.

Обязательства Заемщика по кредитному договору N ... от "дата" обеспечены: поручительством КЕВ на основании договора поручительства N ... от "дата".

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, кредитные обязательства ООО "Дольчевита" перед Кредитором не исполнены, задолженность ООО "Дольчевита" по кредитному договору N ... от "дата" перед истцом, согласно представленному расчету, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "Банка ВТБ 24" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку как указано судом первой инстанции уменьшение неустойки является в силу закона правом, а не обязанностью суда, в материалах дела имеются доказательства неоднократности нарушения заемщиком сроков внесения платежа.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора от "дата" N ... заключенного между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "Дольчевита" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, поэтому указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право банка на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке установлено п. 4.6 Особых условий предоставления кредита расширение, развитие.

Поскольку факт существенного нарушения ООО "Дольчевита" условий заключенного с истцом кредитного договора судом установлен, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении слушания дела, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменено на основании заявления КЕВ

При новом рассмотрении дела КЕВ была ознакомлена с существом заявленных требований, о времени и месте судебного разбирательства "дата" была извещена заблаговременно и надлежаще "дата" (л.д. 125).

"дата" от КЕВ в адрес суда поступила телефонограмма об отложении дела в связи с ее нахождением на лечении. При этом документов, подтверждающих факт пребывания ответчика в лечебном учреждении, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство об отложении дела, при отсутствии доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, в удовлетворении этого ходатайства отказал, рассмотрел дело по существу в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, претендующая на отложение судебного разбирательства, должна не только заявить соответствующее ходатайство, указать уважительные причины отсутствия в судебном заседании, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано ею не было, поэтому риск не благоприятных последствий лежит на стороне, эту обязанность не исполнившую.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, рассмотрение судом гражданского дела "дата" в отсутствие КЕВ не является нарушением ее процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: