Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8818/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8818/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу М.М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-209/2015 по иску М.М.В. к К.Д.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца М.М.В. - К.Е.Ю., представителя ответчика К.Д.Б. - Б.Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ", в соответствии с которым истец передал ответчику " ... " этажный жилой дом и земельный участок для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Покупная цена объекта составила " ... ", стороны при заключении договора согласовали порядок проведения расчетов, который предусматривал выплату денежных средств путем внесения " ... " платежей. Ответчик произвел оплату по договору в размере " ... ", зарегистрировал переход права собственности, оставшуюся часть задолженности истцу не оплатил. Размер задолженности ответчика составил " ... ". Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по оплате платежей, установленных договором, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере " ... "% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, покупатель обязан уплатить пени в течение " ... " рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования продавцом. В адрес ответчика истец направил требования об уплате неустойки от "дата" и от "дата", однако ответчик добровольно не исполнил ни обязательство по уплате задолженности по договору, ни обязательство по уплате пени.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования М.М.В. удовлетворены частично, с ответчика К.Д.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец М.М.В. просит решение суда изменить в части уменьшения судом суммы неустойки, взысканной с ответчика, в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец М.М.В., ответчик К.Д.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая также явку представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между М.М.В. и К.Д.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ", согласно которому истец обязался в предусмотренный договором срок передать ответчику " ... " этажный жилой дом и земельный участок для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", стоимость которого составляет " ... ".

В соответствии с порядком расчетов, установленным п.п. 2.2.1-2.2.5 договора расчеты проводятся " ... " платежами в размере " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Проданное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от "дата".

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано "дата".

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Ответчик же в свою очередь возложенные на него договором обязанности не исполнил, денежные средства, подлежащие уплате истцу, добровольно не выплатил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере " ... ". В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки явно не соразмерно наступившим последствиям, в силу чего уменьшил ее до " ... ". В апелляционной жалобе истец М.М.В. ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до " ... ", что периода просрочки с "дата" и от "дата" является вполне разумным и объективным. Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: