Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по делу N 2-1882/15 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в защиту неопределенного круга потребителей, к ООО " " ... "" о прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителей ООО " " ... "" Антонова П.В. и Сысоева И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Ермолаевой-Маковской А.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд в защиту неопределенного круга потребителей в порядке статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" с иском к ООО " " ... "", указывая, что ответчик является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по извлечению прибыли путем розничной продажи продовольственных товаров населению по адресу: Санкт "адрес". В процессе осуществления своей деятельности ответчиком не соблюдаются требования действующего законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проведенных проверочных мероприятий было выявлено нарушение действующего законодательства, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: ответчиком организована работа магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного здания по адресу: "адрес" с круглосуточным функционированием, что ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилом доме по указанному адресу.

В связи с изложенным, истец просил обязать ООО " " ... "" прекратить противоправные действия в отношения неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе осуществления розничной торговли по адресу: "адрес" а именно: не допускать работу магазина, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного здания с режимом функционирования после 23-х часов, обязать ООО " " ... "" довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО " " ... "" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в защиту неопределенного круга потребителей, удовлетворены.

Суд обязал ООО " " ... "" прекратить противоправные действия в отношения неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе осуществления розничной торговли по адресу: "адрес" а именно: не допускать работу магазина, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного здания с режимом функционирования после 23-х часов.

Суд обязал ООО " " ... "" довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт "адрес", расположено нежилое помещение N N ... , принадлежащее на праве собственности Головенчиц Б.И.

На основании договора аренды N ... от "дата" указанное нежилое помещение находится во временном возмездном пользовании ООО " " ... "".

В ходе проверки, проведенной "дата" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, установлено, что ООО " " ... "" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: организовало работу магазина, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с круглосуточным режимом функционирования.

Постановлением N N ... от "дата" ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2.1, 2.2 СП 2.3.6.1066 - 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 4.10 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что круглосуточная работа продовольственная работа магазина ООО " " ... "" не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, тем самым ухудшает условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилом здании, расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к выводу о том, что иск о прекращении противоправных действий ответчика заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обязал ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана должная правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 и статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное положение Конституции РФ положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что следует из статей 1 указанных законов.

В соответствии с частью 6 статьи 3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружения.

В силу части 2 статьи 5 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 4.10. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в числе прочего, все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение в жилых домах магазинов с режимом функционирования после 23 часов, безусловно, является нарушением права проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании.

Довод апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что область применения СП 54.13330.2011 не включает в себя эксплуатацию уже существующих зданий, следовательно, они не могут быть применены при рассмотрении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, являясь по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статьей 41, 42 Конституции РФ и не может быть признано законным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что круглосуточная работа магазина организована на основании мониторинга ночных продаж и мнения покупателей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае удобство одних граждан на совершение покупок в магазине с круглосуточным режимом работы несопоставимо с объемом нарушения прав жильцов дома, в котором расположен магазин, так как последние при сохранении круглосуточного режима работы магазина лишены возможности иным образом организовать свой быт и перенести часы отдыха.

Иных доводов, содержащих обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, но могли повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: