Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело N 2-476/2014 по апелляционной жалобе РТВ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску РТВ к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения РТВ и ее представителя НМВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - КЕС, представителя третьего лица ООО "МАЗДА МОТОР РУС" - МТД, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между РТВ и ООО "РОЛЬФ Лахта М" (правопреемник ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") заключен договор купли-продажи N ... автомобиля марки "Мазда CX-7", стоимостью " ... " рублей.

РТВ обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Мазда CX-7", взыскать с ответчика уплаченные за товар по договору денежные средства в сумме " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей.

В обоснование указав, что возгорание автомобиля произошло при аварийном режиме работы электрооборудования. Истица "дата" обратилась к ответчику с требованием заменить автомобиль на аналогичный и компенсации морального вреда. Полагает, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований РТВ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе РТВ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" во время движения автомобиля марки "Мазда CX-7" по пр. Медиков в Санкт-Петербурге произошло возгорание торпедо между магнитолой и перчаточным ящиком. Автомобилю причинены существенные термические повреждения салона, вследствие чего, произведена эвакуация на станцию технического обслуживания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, автомобили легковые включены в этот перечень.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указаны критерии существенности недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона. Доказательств наличия существенного недоставка истцом не представлено.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

"дата" РТВ обратилась в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с заявлением о замене автомобиля, в связи с обнаруженными существенными недостатками.

"дата" в удовлетворении заявления РТВ ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" отказано.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон о причинах возгорания автомобиля, судом назначена комплексная судебная пожаро-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено специалистам ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" МАДИ "Кафедра автомобили". Согласно заключению экспертов N ... от "дата", очаг пожара на автомобиле МАЗДА СХ - 7 N ... , принадлежащем РТВ, располагался в блоке управления климат-контролем на поверхности платы Т5 6740-51-01_2. Причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы одного или нескольких электронных компонентов в схеме электронного оборудования климат-контролем на плате Т5 6740-51-01_2. Установить вид аварийного режима (перегрузка, большое переходное сопротивление и т.д.) не представляется возможным, из-за разрушения электронных компонентов схемы. Установить подлинную причину возникновения пламенного горения в блоке управления климат-контролем с большей долей вероятности не представляется возможным.

На автомобиле имеется нештатное дополнительное оборудование, автосигнализация "StarLine", установленная вне завода - изготовителя и не специалистами официального дилера "Мазда". Выявленные нарушения при

установке нештатного дополнительного оборудования на автомобиль и

установленное нештатное дополнительное оборудование не находятся в

прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, но само

вмешательство в штатную электрическую цепь автомобиля могло иметь

негативные последствия в виде механических повреждений компонентов.

В целях разъяснения выводов представленного экспертного заключения в судебном заседании от "дата" судом первой инстанции были допрошены эксперты МСС, КВН, которые подтвердили выводы ранее данных ими заключений.

Суд, оценив представленное экспертное заключение N ... от "дата", проведенное экспертами ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" МАДИ "Кафедра автомобили" проанализировано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел его обоснованным и объективным, отвечающим требованием ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходя из преамбулы, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что недостаток в электронном блоке управления климат-контроля возник впервые, ранее не выявлялся, мероприятия по устранению (ремонт) не производились, не может быть признан существенным по критерию повторности и неоднократности возникновения. Доказательств неустранимости недостатка блока управления климат-контроля, несоразмерности денежных и временных расходов на его устранение истицей также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению экспертов, само вмешательство в штатную электрическую цепь автомобиля могло иметь негативные последствия, что не является следствием производственного брака или конструктивных недостатков автомобиля, ответственность за которые наступает у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Между тем, по смыслу норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данное значимое обстоятельство являлось необходимым условием для удовлетворения его иска, а бремя его доказывания лежало на стороне истца. Однако из представленных РТВ суду доказательств достоверно не следует, что автомобиль имел производственный брак, явившийся причиной возгорания транспортного средства. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность доказывать, что недостатки имели место после передачи товара покупателю или по причинам связанным с его эксплуатацией, так как истец не доказал сам факт наличия таких недостатков.

Суд обоснованно указал, что в ходе эксплуатации автомобиля истец не обращался к продавцу с претензиями по качеству автомобиля и наличия недостатков.

При таком положении, учитывая непредставление истцовой стороной достоверных и допустимых доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, за который отвечает ответчик, при отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о не исполнении ответчиком требования истца о производстве ремонта автомобиля в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно абз. 8 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

"дата" РТВ обратилась в дилерский центр ответчика в связи с произошедшим возгоранием в салоне автомобиля, составлен предварительный заказ-наряд N ... в целях осуществления проверки качества автомобиля. Требований об устранении дефекта автомобиля по гарантии указанный заказ-наряд не содержит.

Претензия РТВ от "дата" поданная в адрес ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" также не содержала требований об устранении дефекта автомобиля по гарантии.

"дата" в удовлетворении заявления РТВ ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку РТВ требований об устранении недостатка товара в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не предъявляла, у последнего не возникло обязательств по его удовлетворению.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, что ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: