Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-8874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-615/15 по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску ЮрЛ1" к П.С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Е.А.В., представителя ответчицы - адвоката С.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 ссылаясь на положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ, а также п.п. 2.3, 6.2 кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с П.С.А. процентов за пользование кредитными средствами в размере " ... ", пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов и возврату кредита в размере соответственно " ... "

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 года с П.С.А. в пользу ЮрЛ1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " пени за нарушение срока возврата кредита в размере " ... ", пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить, полагает незаконным взыскание с нее процентов в сумме " ... " ссылаясь на применение судом двойной меры ответственности, в удовлетворении иска в указанной части просит отказать.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с неисполнением условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов у П.С.А. образовалась кредитная задолженность в размере " ... ", взысканная вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года в пользу ЮрЛ2

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года, вступившим в законную силу "дата" года, произведена замена взыскателя ЮрЛ2 на его правопреемника - ЮрЛ1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со взысканием с ответчицы кредитной задолженности в судебном порядке начисление процентов в соответствии с условиями договора не приостанавливалось, возможность применения штрафных санкций не утрачена.

Установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, обязанность по возврату которой подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, проверив представленный истцом расчет процентов и пени, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ЮрЛ1 требований.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до " ... " соответственно.

В данной части решение суда ответчицей не оспаривается.Разрешая требования ЮрЛ1 о взыскании с П.С.В. процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку условиями кредитного договора освобождение ответчицы от уплаты процентов за пользование заемными средствами ранее возврата суммы долга не предусмотрено, возложение на ответчицу обязанности по уплате предусмотренных п. 2.3 кредитного договора процентов признается судебной коллегией правомерным.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчицы, поскольку они не соответствуют материалам дела, характеру заявленных истцом требований, основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут повлечь отмену или изменение решения в обжалуемой части. Применение истцом при расчете процентов за пользование кредитными средствами ставки рефинансирования, размер которой меньше чем ставка, установленная договором, не противоречит действующему законодательству (ст. 809 ГК РФ) и условиям кредитного договора, является реализацией принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, поскольку именно истец определяет способ защиты права и, в данном случае, вправе ограничить пределы требуемой судебной защиты размером заявленной ко взысканию задолженности.

Оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов за пользование кредитными средствами судебной коллегией не усматривается. Допущенная в описательно-мотивировочной части решения суда описка, связанная с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, может быть устранена судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, в связи с чем подлежит изменению.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Поскольку в резолютивной части решения не нашли отражения выводы суда о взыскании процентов и пени с учетом применения указанных норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание с П.С.А. в пользу ЮрЛ1 процентов за пользование денежными средствами и пени в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований ЮрЛ1 в следующей редакции:

"Взыскать с П.С.А. в пользу ЮрЛ1 проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", пени за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... ", в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда".

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: