Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-8881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-904/15 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску С.А.А. к ЮрЛ1 о включении периодов работы в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - С.А.А., представителя ответчика - П.О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 об обязании зачесть в страховой стаж периоды работы с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, а также с "дата" по "дата" года, в обоснование иска ссылаясь на то, что он является получателем трудовой пенсии по старости, решением ответчика ему было отказано в зачете спорных периодов в страховой (общий трудовой) стаж. Полагает, что отказ ответчика противоречит нормам пенсионного законодательства, а потому является незаконным. Указывает, что включение спорных периодов в страховой стаж необходимо для перерасчета назначенной пенсии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года исковые требования С.А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции в части включения в стаж периодов с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.А. с "дата" является получателем трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика, оформленным протоколом от "дата" N ... в страховой (общий трудовой) стаж С.А.А. учтены периоды работы с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, в зачете в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с "дата" по "дата" на " ... "; с "дата" по "дата" в " ... "; с "дата" по "дата" на " ... "; с "дата" по "дата" в " ... " отказано.

При этом указано, что спорный период работы с "дата" по "дата" не подлежит включению в стаж, поскольку увольнение выполнено в порядке перевода на " ... ", однако запись о переводе выполнена без основания; период работы с "дата" по "дата" не подлежит включению в стаж в связи с отсутствием указаний на основания приема на работу и увольнения; период работы с "дата" по "дата" не подлежит включению в стаж в связи с тем, что запись о назначении с "дата" на должность " ... " заверена печатью " ... " а также не указано основание перевода; в зачете в стаж периода работы с "дата" по "дата" в " ... " отказано в связи с расхождением даты приема на работу с датой издания приказа о приеме на работу.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.Осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование отношений в сфере пенсионного обеспечения должно предусматривать эффективные гарантии прав граждан на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида социального обеспечения, с тем, чтобы исключить возможность блокирования реализации приобретенных пенсионных прав и на основе доступных процедур обеспечить своевременное и в полном объеме получение полагающейся пенсии.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно применил нормы пенсионного законодательства и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой (общий трудовой) стаж, поскольку подтверждены материалами дела, вины истца в частичной утрате документов о его работе не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от 10.07.2007 года N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичное положение было закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, действовавших на дату рассмотрения Управлением обращения истца.

При этом, обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, в связи с чем неправильно оформленный прием на работу, перевод или увольнение работника не может служить достаточным и единственным основанием для лишения гражданина права на включение в подсчет его стажа спорных периодов его работы, равно как и ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по заполнению трудовой книжки не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж истца.

Содержащиеся в трудовой книжке С.А.А. записи о его трудовой деятельности подтверждают факт его работы в спорные периоды на " ... " при этом отсутствие архивных документов данных организаций, как верно учтено судом первой инстанции, не должно ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, которое не может ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом, в том числе по передаче документов бывших работников в архив.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что истец, не являясь непосредственной стороной в правоотношениях, связанных с ведением трудовых книжек работников и хранением документации, не имел реальной возможности обеспечить надлежащее оформление работодателем трудовой книжки, что не может служить основанием для лишения работника права на включение периодов работы в трудовой стаж и их учета при назначении и расчете пенсии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по существу правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для признания выводов суда неправильными при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованную судом и получившую должную правовую оценку; не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и учтены судом первой инстанции, влияли на правильность постановленного решения, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает; нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: