Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8927/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-384/15 по заявлению Б.Р. об оспаривании решений таможенных органов, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления - Н.Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2015 года удовлетворены требования заявления Б.Р. в части.

Постановленным решение признано незаконным и отменено требование N ... об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства от "дата", вынесенное должностным лицом Выборгской таможни в отношении Б.Р.

С Выборгской таможни в пользу Б.Р. взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Северо-Западного таможенного управления по признании неправомерным указанного требования отказано.

В апелляционной жалобе представить Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель Б.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Представитель заинтересованного лица, Северо-Западного таможенного управления, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" гражданин " ... " Б.Р. временно, на срок до "дата", ввез на таможенную территорию таможенного союза принадлежащее ему транспортное средство - автомашину " ... ", через таможенный пункт МАПП Брусничное Выборгской таможни.

В период с " ... " "дата" до " ... " "дата" транспортное средство было похищено у заявителя. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт хищения автотранспортного средства подтверждается талоном - уведомления N ... , выданным оперативным дежурным 25 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району по Санкт - Петербургу о принятии заявления об угоне транспортного средства (материал КУСП N ... ). Согласно уведомлению от "дата" указанный автомобиль до сих пор не найден и числится в угоне.

Вследствие этого ввезенное заявителем транспортное средство в установленный срок с таможенной территории таможенного союза вывезено не было.

"дата" Б.Р. обратился с заявлением в Выборгскую таможню, в котором сообщил, что в связи с хищением ввезенного транспортного средства отсутствует возможность вывоза его в установленном законом порядке с территории таможенного союза.

Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

"дата" Выборгской таможней был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N ... , в котором установлен факт невывоза транспортного средства " ... ", тем самым установлено нарушение правил ввоза.

При этом, согласно служебной записке N ... от "дата" от и.о. начальника таможенного поста МАПП Брусничное, в рамках проведения проверочных мероприятий по факту невывоза транспортного средства отправлены запросы в ЦИТТУ ФТС России от "дата" N ... , и в управление ГИБДД МВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ...

В поступивших ответах от "дата" N ... и от "дата" N ... , соответственно, получены сведения, что автомобиль числится в угоне. От гражданина Б.Р. получено письмо с объяснением, что транспортное средство похищено "дата".

Однако "дата" Выборгской таможней составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N ...

"дата" Выборгской таможней в адрес Б.Р. было выставлено требование N ... об уплате таможенных платежей, согласно которого Б.Р. извещен о том, что в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства, за ним числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере " ... ", складывающаяся из таможенных платежей в сумме " ... " и процентов в сумме " ... ".

"дата" Б.Р. обратился в Северо-Западное таможенное управление с жалобой в порядке подчиненности на указанное требование.

Решением Северо-Западного таможенного управления N ... от "дата" заявителю было отказано в удовлетворении поданной жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Отказывая в удовлетворении поданной жалобы, Северо-Западное таможенное управление исходило из того, что факт хищения транспортного средства не является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей при невывозе транспортного средства с таможенной территории таможенного союза, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

Оспаривая данный отказ и требование, заявитель полагал, что возложенные на него обязательства нарушают его права добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине похищения автомобиля, что применительно к положением статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза, постановлен с учетом правовой позиции, высказанной Конституционных Судом Российской Федерации, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

Согласно части 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае, если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза по мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза временно ввезенные товары для личного пользования могут обратно вывозиться с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган.

Согласно части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно части 6 статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Названные нормативные предписания корреспондируют с пунктом 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при оценке сложившихся правоотношений и применении к ним норм материального права дана правильная оценкам возражениям заинтересованного лица о том, что в связи с введением Таможенного кодекса таможенного союза Таможенный кодекс Российской Федерации утратил силу. Судом первой инстанции правомерно указано, что нормы Таможенного кодекса таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (утратили силу с 29 декабря 2010 года), а именно: положениям пункта 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320, согласно которым декларант не освобождается от обязанностей вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства в случае его хищения, а также уплаты в связи с этим ввозной таможенной пошлины вне зависимости от наличия его вины.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 168-О, в котором, выявляя конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, Судом указано, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводам заинтересованного лица, в том числе относительно того, что обязанность уплаты таможенных пошлин возникает в силу самого перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за ее уплату, а так же о том, что уклонение заявителя от надлежащего исполнения обязательств по вывозу временно везенного транспортного средства, говорит о его халатности, судом дана надлежащая правовая оценка, как не имеющим значения при разрешении спора в связи с установленными судом при разрешении спора обстоятельствами, отсутствием доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны заявителя.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на субъективном толковании заинтересованным лицом норм действующего законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: