Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8936/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по делу N2-1838/15 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об установлении для должника Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Р.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга) обратилось в суд с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указало, что на основании постановлений УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, от 23.11.2011 на сумму " ... " руб., от 19.09.2012 на сумму " ... " руб., от 09.08.2013 на сумму " ... " руб., в отношении должника индивидуального предпринимателя Д ... судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени обязанность по уплате страховых взносов Д. не исполнена. Задолженность по исполнительным производствам составляет " ... " руб. В связи с чем, заявитель просил установить временное ограничение Д. права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанным исполнительным производствам.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в удовлетворении требований УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга - отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Д.., представитель заинтересованного лица - Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Д ... извещен 29.05.2015 лично по телефону, Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу извещен 03.06.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д. с 29.01.2010 является индивидуального предпринимателя, и согласно Федеральному закону N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", является плательщиком страховых взносов.

В связи с тем, что обязанность плательщика страховых взносов, пени Д. надлежащим образом не исполнена, заместителем начальника УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в отношении Д. были вынесены постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов, а именно: N ... от 23.11.2011 на сумму " ... " рублей; N ... от 19.09.2012 на сумму " ... " рублей; N ... от 09.08.2013 на сумму " ... " рублей.

29.01.2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП Санкт-Петербургу на основании постановления УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга N ... от 23.11.2011 в отношении должника Д ... было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пени в сумме " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП Санкт-Петербургу от 10.01.2014 исполнительно производство N ... , возбужденное 29.01.2012, было окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

26.11.2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП Санкт-Петербургу на основании постановления УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга N ... от 19.09.2012 в отношении должника Д ... было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пени в сумме " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП Санкт-Петербургу от 24.06.2013 исполнительное производство N ... от 26.11.2012, было окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

23.09.2013 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП Санкт-Петербургу на основании постановления УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга N ... от 09.08.2013 в отношении должника Д. было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пени в сумме " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 исполнительное производство N ... от 23.09.2013 окончено, в связи с тем, что должник зарегистрирован по адресу: "адрес".

До настоящего времени обязанность по уплате страховых взносов, пени Д ... не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявления УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уклонения должника от исполнения обязанности по выплате взыскателю страховых взносов суду не представлено. Таким образом, нельзя прийти к выводу о целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, заявителем не представлены суду доказательства направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, их получении должником. Напротив, из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела, имеется информация, что судебным приставом-исполнителем не было установлено место жительства должника.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что Д. присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, а следовательно был информирован о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопрос об ограничении выезда должника из Российской Федерации может быть разрешен положительно лишь при наличии доказательств уклонения должника от исполнения исполнительного документа, т.е. в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Д. от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд без уважительных причин не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что, вопреки доводам жалобы, факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что должник Д. принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, соответственно ему стало известно о наличии задолженности по страховым взносам и пени, однако задолженность им не была погашена, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют.

Состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что представлены доказательства наличия непогашенной задолженности не опровергают правильности выводов суда, поскольку основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -