Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-8964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N 2-13/2015 по апелляционной жалобе ЛИВ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску ЛИВ к КДА и СЭВ о признании договора дарения от "дата" и договора дарения от "дата" недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЛИВ и его представителя КАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, КДА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЛИВ обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КДА о признании недействительным договора дарения от "дата" 10/32 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенного между его отцом - ЛВИ и КДА

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также признать недействительным договор дарения от "дата" 10/32 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенного между КДА и СЭВ, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что его отец - ЛВИ, являлся собственником 10/32 долей вышеуказанного жилого помещения, после его смерти истцу стало известно о заключенном между отцом и КДА договоре дарения 10/32 доли в праве собственности на спорную квартиру. По мнению истца, ЛВИ не имел намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество. Договор дарения подписан рукоприкладчиком ВГН, в то время как ЛВИ, по состоянию здоровья мог сам подписывать все необходимые документы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года ЛИВ отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЛИВ просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание СЭВ, нотариусы КВА, ПИВ, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о дне слушания дела извещены в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что собственником 10/32 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" являлся ЛВИ

"дата" между ЛВИ (даритель) и КДА (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей дарителю на праве общей долевой собственности 10/32 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ввиду болезни ЛВИ и по его личной просьбе договор прочитан в слух и удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга КВА, и подписан рукоприкладчиком ВГН

Право собственности КДА в установленном законом порядке зарегистрировано "дата".

"дата" ЛВИ умер.

"дата" между КДА и СЭВ заключен договор дарения принадлежащей дарителю на праве общей долевой собственности 10/32 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

После смерти ЛВИ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ПИВ заведено наследственное дело N ...

Как следует из наследственного дела, наследником по закону на все имущество ЛВИ является сын - ЛИВ, которому "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В процессе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что в качестве оснований исковых требований ссылаются на то, что ЛВИ не имел намерения подарить свою долю в праве собственности на квартиру ответчику, а также считают, что ЛВИ имел возможность по состоянию здоровья, сам подписать указанный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным что ЛВИ, будучи законным владельцем 10/32 долей в спорной квартире, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу КДА по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ. Договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю его участников, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, на основании следующего.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 05 апреля 2013 года), содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции от 16 февраля 2009 года) по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, ввиду слепоты ЛВИ по его личной просьбе и в его присутствии договор ему прочитан нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга КВА, и подписан рукоприкладчиком ВГН

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно проверены обстоятельства удостоверения договора дарения от "дата", дана оценка доводам истца и установлено, что ВГН подписала договор за ЛВИ с его согласия и по его личной просьбе, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что текст договора не был прочтен нотариусом вслух ЛВИ и не был им одобрен, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ввиду болезни ЛВИ не мог подписать договор лично, истцом не опровергнуто.

В процессе рассмотрения дела, сторонами в суд первой инстанции ходатайств о назначении судебно-медицинской посмертной экспертизы на предмет определения: мог ли ЛВИ по состоянию здоровья собственноручно подписать оспариваемый договор дарения стороной истца не заявлялось.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 февраля 2013 года, действующей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., дана оценка показаниям свидетелей ЛКИ, САА, ЛАМ, СГВ об отсутствии у ЛВИ намерения подарить квартиру ответчику и состоянии здоровья, позволявшем подписать договор собственноручно, оценил их критически, поскольку они противоречат в совокупности доказательствам имеющимся в материалах дела и свидетельствуют о том, что указанные лица не были осведомлены о намерениях ЛВИ

Кроме того, показания данных свидетелей противоречат сведениям, сообщенным свидетелями ВГН, КВН, ГСМ, нотариуса КВА, показания которых последовательны и логичны.

При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, суд обоснованно признал, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю его участников, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: