Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело N 2-905/15 по апелляционной жалобе Константинова В. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" к Константиновой К. Н., Константинову В. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Константинова В. С., Константиновой К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" об аннулировании задолженности и отзыве сведений о задолженности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Константинова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖКС N "адрес"" Марутовой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным и уточнившей расчет пени, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к Константиновой К.Н., Константинову В.С. о солидарном взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в обоснование иска указывая, что ответчики, проживающие в "адрес" обязательства по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг выполняют не регулярно, в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность.

Не согласившись с предъявленными требованиями Константинов B.C. и Константинова К.Н. обратились с встречным иском об аннулировании задолженности, пени, отзыве сведений о задолженности.

В обоснование встречных требований Константинов B.C. Константинова К.Н. указали, что задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N "адрес"", поскольку не укомплектована пожарная штатная магистраль, имеются разбитые стекла, проемы которых закрыты фанерой, а наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг препятствует Константиновой К.Н. в получении денежных выплат за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" удовлетворены, с Константинова B.C. Константиновой К.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копейки. С каждого из ответчиков в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Константинова B.C. Константиновой К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Константинов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"", ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Константинова К.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован статьей 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Константинов В.С., Константинова К.Н. являются собственниками квартиры "адрес".

Согласно справке ООО "Жилкомсервис N "адрес"", осуществляющей обслуживание дома, задолженность ответчиков перед истцом за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что действия ответчиков не основаны на законе.

При этом суд обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства и исходил из следующих обстоятельств.

Истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности за период с "дата" по "дата".

Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период материалы дела не содержат.

Действия ответчиков фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не основано на законе, а потому выводы суда о том, что в случае уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения указанных расходов, является законным и обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что требования истцов об обязании ООО "Жилкомсервис N "адрес"" аннулировать из счетов на оплату эксплуатацию общедомовых приборов учета, электроснабжение, водоотведение, ХВС, ГВС (общедомовые нужды), не основаны и законе, поскольку противоречат положениям статьи 158 ЖК РФ. Рассматривая требования Константинова B.C. об обязании ООО "Жилкомсервис N "адрес"" подать в расчетную организацию сведения для реального перерасчета суд указал, что порядок и механизм расчета платы за коммунальные услуги установлен разделом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и Приложением N 2 к ним. Расчет производится ГУП ВЦП "Жилищное хозяйство" в соответствии с вышеуказанными правилами (согласно объемам услуг или нормативам, утвержденными тарифами), в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Вынося решение в части требований истцов об аннулировании мнимой задолженности за ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; за услуги, которые учтены в двойном размере или в которых Константиновы не нуждаются, суд указал, что обстоятельства не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества Константиновыми не доказаны.

При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность исполняли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ООО "Жилкомсервис N "адрес"", которое осуществляет управление многоквартирным домом, удовлетворил в полном объеме.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Проверив расчет задолженности, уточненный расчет пени, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.

При несогласии с суммой задолженности, расчетом истца на ответчике лежала обязанность представить доказательства уплаты задолженности и свой расчет пени, в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства и расчет иной суммы не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ним не заключался договор на взимание дополнительных услуг, он не давал свое согласие на заключение договора в связи с чем взыскание расходов на эксплуатацию общедомовых приборов учета, отопление, электроснабжение, водоотведение, ХВС, ГВС (общедомовые нужды), телетрансляция произведено без законных оснований, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку отсутствие договора между ООО "Жилкомсервис N "адрес"" и ответчиком, не снимает с последнего, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен. Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом фактически понесены значительные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договорам, заключенным с соответствующими организациями, в том числе по договорам со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (в том числе телетрансляции, электроснабжения на общедомовые нужды).

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, заключался ли с ответчиком отдельный договор в части установления указанных расходов или нет. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно частям 3, 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются пользователями услуг связи для целей телевизионного вещания в связи с чем, им необоснованно начисляется плата за услугу "телетрансляция" не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из имеющихся в деле квитанций за "дата" год (л.д. " ... " оборот) в графе размер платы за указанную услугу стоит прочерк, в связи с чем оснований считать, что истцом с ответчиков незаконно взимается плата за указанную услугу, не имеется. Доказательств начисления платы за указанную услугу за иной период материалы дела не содержат, ответчиками в нарушения требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылаясь на необоснованное разделение дома на литеры " ... " увеличение в связи с этим счета на оплату коммунальных услуг и прочих услуг, ответчик доказательств нарушения его прав в связи с разделением дома, если такое имело место быть, а также доказательств увеличение в связи с этим счета на оплату коммунальных услуг не представил, в связи с чем оснований считать его права нарушенными, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков пени, на основании приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки из лицевого счета, за период с "дата" по "дата" из которой следует, что размер пеней за указанный период составляет " ... " рублей " ... " копейки. Указанный размер пеней и подлежит взысканию с ответчиков; соответственно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть соразмерно уменьшены и составят с учетом необходимости взыскания их с каждого из ответчиков, поскольку возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков законом не предусмотрена, " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в части суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать солидарно с Константиновой К. Н., Константинова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Константиновой К. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Константинова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: