Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9111/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт - Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-453/15 по заявлению Р.А.Е. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования Муниципального округа N65 и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Р.А.Е. - Ч.А.А., представителя заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт - Петербурга - М.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года частично удовлетворены требования Р.А.Е.

Постановленным решением признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Муниципального округа N65 Приморского района Санкт - Петербурга от "дата" о предоставлении Р.А.Е. отсрочки от призыва на военную службу. Призывная комиссия муниципального образования Муниципального округа N65Приморского района Санкт - Петербурга обязана устранить допущенные в отношении Р.А.Е. нарушения при призыве на военную службу в период весеннего призыва посредством вынесения решения об освобождении заявителя от призыва на военную службу. С администрации Приморского района Санкт - Петербурга в пользу Р.А.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении требований Р.А.Е. о признании незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя временно не годным к военной службе (категория " ... ") - отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации Приморского района Санкт - Петербурга поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с администрации района.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы администрации Приморского района Санкт - Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Р.А.Е. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, не просившего об отложении слушания дела и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия.

Заинтересованные лица призывная комиссии муниципального образования Муниципального округа N65 Приморского района Санкт - Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, военный комиссариат Санкт - Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при рассмотрении заявления Р.А.Е. об оспаривании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Муниципального округа N65 Приморского района Санкт - Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявителем были понесены судебные расходы в общей сумме " ... ", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, учитывая правовой характер спора и фактическую сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, применяя в качестве основополагающего фактора при определении размера подлежащей взысканию суммы принцип разумности, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает указанному принципу, и обоснованно уменьшил до " ... ", что послужило снижению общей суммы взысканных расходов до " ... ".

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", принял во внимание, что, исходя из порядка создания и состава призывной комиссии, не представляется возможным сделать вывод, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, суд первой инстанции учел, что районная администрация Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, участие в осуществлении призыва граждан на военную службу. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов в данном случае надлежит возложить на администрацию Невского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом споре расходы, понесены заявителем в связи с разрешением в судебном порядке возникшего спора, порядок их возмещения, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N663 от 11 ноября 2006 года, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 не следует, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Состав призывной комиссии предусмотрен статьей 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации могут включаться представители и других органов и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года N 16-пг создана призывная комиссия Санкт - Петербурга, при этом председателем комиссии является должностное лицо администрация Санкт - Петербурга (в лице Губернатора Санкт - Петербурга), который управляет ее работой.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" задачами администрации являются, в том числе, обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу (пункт 2.7.5), к полномочиям администрации района относится участие в осуществлении призыва на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу граждан, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу (пункта 3.7.1).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что администрация района занимается организацией работы призывной комиссии и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а должностное лицо администрации района является председателем призывной комиссии и управляет ее работой.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2014 года, решение призывной комиссией признано незаконным. При вынесении решения, суд основывал свои выводы на заключении судебной военно-врачебной экспертизы.

При таком положении, судебные расходы подлежат взысканию с администрации Приморского района Санкт-Петербурга, которая является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, участие в осуществлении призыва граждан на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на Военный комиссариат Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Военный комиссариат Санкт-Петербурга не принимал оспариваемого решения о призыве заявителя на военную службу и не издавал приказов либо распоряжений о создании призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа N 65 Приморского района Санкт - Петербурга.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: