Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Земля-2" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по гражданскому делу N2-383/15 по иску Астафьевой С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля-2" о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательство, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Земля-2" к Астафьевой С. Ф. о признании договора купли-продажи частично недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между продавцом ООО "Земля-2 и покупателем Астафьевой С.Ф. 22 апреля 2013 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N ... , по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить земельный участок площадью 1396 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, предназначенный для жилищного строительства. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 24.05.2013г. (л.д.7-11).

Согласно п/п. "б" п.2.1 договора продавец обязался вынести воздушную линию электропередач за границу земельного участка, снять (уменьшить) существующее ограничение (обременение) права в виде охранной зоны воздушной линии электропередач, площадью 517 кв.м, в срок не позднее 4-го квартала 2013г. В п.4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных п/п. "б" п.2.1, продавец обязался выплатить покупателю неустойку (штраф) в размере " ... " руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются условия вышеназванного договора, предусмотренные п/п. "б" п.2.1 договора, Астафьева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Земля-2" о взыскании с ООО "Земля-2" неустойки в размере " ... " руб., обязании исполнить обязательство по п/п. "б" п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2013г. в срок до 01.11.2014г. (л.д.4-5).

Ответчик иск не признал предъявив встречное исковое заявление к Астафьевой С.Ф. о признании недействительными п/п. "б" п.2.1, п.4.3 договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2013г., указывая, что воздушная линия электропередач является собственностью ОАО "Ленэнерго", филиал "Пригородные электрические сети", которое не является стороной договора купли-продажи от 22.04.2013г. Таким образом, на ответчика легла обязанность за другое лицо, которое не является стороной договора, что не может рассматриваться в качестве основания для ответственности в виде неустойки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земля-2" в пользу Астафьевой С.Ф. неустойку в размере " ... " руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего взыскать: " ... " руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Земля-2" вынести воздушную линию электропередач за границу земельного участка площадью 1396 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", снять (уменьшить) ограничение (обременение) права -"охранная зона воздушной линии электропередач площадью 517 кв.м".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земля-2" в доход государства госпошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Земля-2" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Земля-2" просит отменить решение суда, удовлетворив встречные заявленные требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Земля-2", поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2013 года заключен сторонами с соблюдением норм действующего законодательства в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

При этом суд учел, что на момент заключения договора ответчику ООО "Земля-2" было заведомо известно, что воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ является собственностью сетевой организации, вместе с тем, ответчик в силу заключенного 09.06.2011года договора с ОАО "Ленэнерго" о компенсации нарушенного права собственности N ... , обладал возможностью по выполнению обязательства перед истцом и фактически выполнял работы по переносу воздушной линии электропередач силами подрядной организации ООО "Электромонтаж", о чём свидетельствует акт рабочей комиссии от 25.04.2013 г.

Таким образом, принадлежность воздушной линии электропередач сетевой организации никак не влияло на существо принятых ответчиком на себя обязательств.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания недействительными в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ условий договора, содержащихся в пп. "б" п. 2.1, п. 4.3.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно акту осмотра земельного участка от 05.04.2014г. в границах земельного участка с кадастровым N ... присутствует охранная зона воздушной линии электропередач, работы по переноске воздушной линии не ведутся (л.д.24).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент разрешения спора условия пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N ... года исполнены не были.

При этом какие-либо доказательства, освобождающие ООО "Земля-2" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в нарушение положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства, предусмотренного пп. "б" п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2013 года и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (штрафа) в размере " ... " руб., предусмотренного п. 4.3 названного договора, с возложением обязанности исполнить обязательство, предусмотренное договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с выводами суда об удовлетворении требовании истца в части обязания ответчика вынести воздушную линию электропередач за границу земельного участка истца, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа), судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия в данной части полагает возможным согласиться.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, принцип применения уменьшения неустойки, направленный на восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком в ходе разбирательства дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку земельный участок приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с покупкой и продажей земельных участков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 15.03.2014г. истец Астафьева С.Ф. ценным письмом направила по юридическому адресу ответчика ООО "Земля-2" претензию N 1, потребовав уплатить неустойку в размере " ... " руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, так как ответчик в установленный срок не выполнил обязанность, предусмотренную п/п. "б" п.2.1 договора (л.д.13-16).

Данное письмо было возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения, однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ оно считается полученным ответчиком.

При таком положении, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование истца, предусмотренное пп. "б" п. 2.1 указанного договора, в частности, об обязании ответчика снять (уменьшить) ограничение (обременение) права - "охранная зона воздушной линии электропередач площадью 517 кв.м" в данном случае не исполнимо, поскольку ответчик не является ни правообладателем данного участка, ни органом, установившим соответствующее обременение, ни лицом, в пользу которого данное обременение установлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Часть 2 названной статьи содержит перечень ограничений прав на землю, которые могут быть установлены актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (часть 3 статьи 56 ЗК РФ).

Таким образом, при наличии каких-либо препятствий по снятию заявленных обременений после исполнения ответчиком обязательств, связанных с выполнением работ по вынесению воздушной линии электропередач за границу земельного участка истца, последняя не лишена права обратиться в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов в соответствии со ст. 12 ГК РФ. В том числе и предъявить к ответчику требования о совершении конкретных действий, препятствующих снятию указанных ограничений.

Между тем, в рамках настоящего дела такие требования не заявлены, а основания для выхода за пределы заявленного иска, установленные ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика снять (уменьшить) ограничение (обременение) права -"охранная зона воздушной линии электропередач площадью 517 кв.м" удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб., от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года отменить в части обязания Общество с ограниченной ответственностью "Земля-2" снять (уменьшить) ограничение (обременение) права - "охранная зона воздушной линии электропередач площадью 517 кв.м", отказать в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: