Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9163/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9163/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Т.Г.А., Р.Е.А., Л.С.Г., П.С.Ю., И.Е.И., З.Т.И., С.Е.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-827/2015 по иску Т.Г.А., Р.Е.А., Л.С.Г., П.С.Ю., И.Е.И., З.Т.И., С.Е.П. к Р.В.О., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании недействительным в части договора,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения истцов П.С.Ю., С.Е.П., З.Т.И., Л.С.Г., действующего также как представитель истца Т.Г.А., представителя истца Р.Е.А. - Р.Н.И., ответчика Р.В.О., представителя ответчика ООО " ... " - Р.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.А., Р.Е.А., Л.С.Г., П.С.Ю., И.Е.И., З.Т.И., С.Е.П. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.В.О. и ООО " ... ", в котором просили признать договор N ... от "дата", заключенный между ООО " ... " и Р.В.О., недействительным в части заключения его от лица собственников помещений многоквартирного дома "адрес", признать единственными сторонами договора Р.В.О. и ООО " ... "

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО " ... " подал ходатайство о взыскании с истцов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов в пользу ООО " ... " взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцы Т.Г.А., Р.Е.А., И.Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников, оформлены протоколом N ... от "дата".

На указанном собрании собственники избрали непосредственную форму управления домом, в соответствии с п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации представителем собственников помещений в доме избран ответчик Р.В.О., а также утверждены полномочия представителя собственников помещений, в числе которых право заключения, изменения и расторжения договоров.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", в лице представителя собственников Р.В.О., действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений N ... от "дата", и ООО " ... " "дата" заключен договор N ... на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Р.В.О. был вправе действовать от имени собственников квартир дома при заключении договора с ООО " ... ".

Полномочиями на заключение договора с ООО " ... " от имени собственников Р.В.О., как представитель собственников помещений, был наделен решением общего собрания собственников, проведенным в период с "дата" по "дата" и оформленным протоколом N ... от "дата".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что по вопросу о наделении Р.В.О. полномочиями на подписание договора на содержание и текущий ремонт общего имущества проголосовало большинство собственников помещений, принявших участие в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Р.В.О. надлежащих полномочий на подписание договора от "дата" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в последующем не отменено либо недействительным признано не было, содержит все необходимые условия, то оснований для признания договора N ... от "дата" недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у собственников помещений дома "адрес" права на участие в проведенном собрании собственников жилья, а также об отсутствии у Р.В.О., который является собственником жилого помещения по указанному выше адресу, права инициировать собрание, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Как было указано выше, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Г.В.Г. к Р.В.О., ТСЖ " ... ", ООО " ... " о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведенного в период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", признании недействительным договора на обслуживание дома, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: