Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9164/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9164/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1523/2014 по иску И.А.В. к Б.Е.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей ответчика Б.Е.В. - Б.Л.С., Г.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", стоимость судебной экспертизы в размере " ... ", указывая в обоснование предъявленных требований на то, что подписанный истцом договор подряда на строительно-отделочные работы от "дата" не содержит существенных условий договора об объеме работ, подлежащих выполнению, их стоимости с учетом строительных материалов и сроков выполнения этих работ. Ответчик получил в счет оплаты работ денежные средства в размере " ... ", однако отделку квартиры до конца не выполнил, фактически выполненные работы, сантехническое и электрическое оборудование не передал по акту заказчику, в "дата" покинул объект. Стоимость выполненных работ значительно ниже фактически оплаченной суммы в счет работ. При этом, выполненные ответчиком работы не соответствуют нормам СНиП.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Б.Е.В. в пользу И.А.В. взысканы неосновательно

полученные денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежным средствами в размере " ... ", убытки по оплате услуг оценщика в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате стоимости судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец И.А.В., ответчик Б.Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая также явку представителей ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу И.А.В. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Между И.А.В. и Б.Е.В. "дата" заключен договор подряда на строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях квартиры по вышеуказанному адресу.

В рамках заключенного договора И.А.В. произведена выплата ответчику Б.Е.В. денежных средств на общую сумму " ... ", оплата производилась периодически.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению строительных работ, однако оспаривался объем произведенных работ и качество их выполнения.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен акт осмотра экспертом ООО " ... " объекта - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также заключение, составленное по результатам осмотра квартиры в котором определен объем строительно-монтажных работ, выявлены дефекты произведенных работ.

В ходе рассмотрения дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости фактически выполненных ответчиком работ и израсходованных строительных материалов по состоянию на "дата" в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата", проведенной ООО " ... ", рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на "дата" в квартире по адресу: "адрес", с учетом акта осмотра объекта ООО " ... " составляет " ... "., рыночная стоимость израсходованных строительных материалов по состоянию на "дата" в квартире по адресу: "адрес", с учетом акта осмотра объекта ООО " ... " составляет " ... ".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата", проведенной ООО " ... ", стоимость выполненных ответчиком работ составляет " ... ", стоимость израсходованных строительных материалов - " ... ".

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, неизрасходованная на стройматериалы и объем выполненных работ, составляет " ... " ( " ... " - " ... " - " ... ".), что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно судом были исключены из рыночной стоимости израсходованных ответчиком материалов, установленной в рамках судебной экспертизы, суммы в размере " ... " и " ... " с включением данных сумм в сумму неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными, однако соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... ", исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных к взысканию денежных сумм как неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Сумма в размере " ... ", полученная ответчиком от истца не была указана в договоре подряда, однако данная сумма была передана в рамках договора подряда, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. 4.1 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы " ... " после подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в три этапа по 20% и 10% после окончательной сдачи работ подрядчику заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии со сметой, определяющей цену работы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление сметы в рамках заключенного между сторонами договора подряда.Следовательно, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, согласно которой стоимость выполненных ответчиком работ составляет " ... ", стоимость израсходованных строительных материалов - " ... ", а истец оплатил сумму в размере " ... ", в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между фактически выполненной ответчиком работой и приобретенными материалами и фактически выплаченной истцом суммы в размере " ... ". ( " ... " - " ... ". - " ... ".).

В данном случае между сторонами имеют место договорные отношения, вытекающие из договора подряда, который на момент разрешения дела недействительным или незаключенным не признан.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм неосновательного обогащения не имеется.

Как было указано выше, суд первой инстанции исключил сумму " ... " из рыночной стоимости израсходованных ответчиком материалов, установленной в рамках судебной экспертизы, посчитав, что на указанную сумму истцом за свой счет были приобретены стройматериалы на ремонт квартиры.

При этом, судом не принял во внимание представленные ответчиком финансовые документы на приобретение строительного материала, указывая на недоказанность ответчиком приобретения данных товаров именно для производства ремонтных работ в квартире истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.5 договора подряда обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик. По соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что материалы приобретались в рамках заключенного между сторонами договора подряда. Доказательств передачи ответчику товаров на указанную сумму материалы дела не содержат, акт приема материалов сторонами не был представлен.

По той же причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающиеся в несогласии с установленными суммами в счет оплаты строительных материалов и выполненных работ.

Кроме того, судом из рыночной стоимости израсходованных ответчиком материалов, установленной в рамках судебной экспертизы, была исключена сумма в размере " ... ", отнесенная в стоимость работ и затраченных материалов по установке оконных блоков из ПВХ с двойными стеклопакетами в спальне, гостиной, кухне, балконе, указав на то, что из имеющегося в материалах дела договора паевого взноса, акта приема-передачи квартиры от "дата" следует, что квартира передана с установленными металлопластиковыми стеклопакетами, установленной входной дверью в квартиру, с наличием стяжки под чистые полы, со стояками для канализации и водопровода, системой отопления с установленными радиаторами; электрической разводкой.

Как следует из п.1.5 договора паевого взноса от "дата" истцу передана квартира с установкой металлопластиковых стеклопакетов.

Из акта осмотра эксперта ООО " ... " квартиры от "дата", представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что при осмотре обнаружено выполнение строительно-монтажных работ: установка оконных и балконных блоков из ПВХ, установлены рамы из ПВХ на балконе.

Каких-либо замечаний относительно отраженных в указанном акте объеме выполненных работ со стороны истца не имелось, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, следует отметить, что судебная строительно-техническая экспертиза, согласно определению суда от "дата" проводилась именно с учетом акта осмотра объекта ООО " ... "

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно была исключена из рыночной стоимости израсходованных ответчиком материалов, установленной в рамках судебной экспертизы, и включена в сумму неосновательного обогащения ответчика как сумма в размере " ... ", так и сумма в размере " ... "

Стоит также отметить, что в рамках спорных правоотношений не подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования вытекают из неосновательного обогащения и заявлены истцом в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.В. ссылается на необъективность и необоснованность выводов заключения экспертизы, проведенной ООО " ... "

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО " ... ", проводившего экспертизу, назначенную определением суда.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу того, что имеющееся в материалах дела заключение является понятным и обоснованным, как пояснил представитель ответчика, о проведении осмотра сторона ответчика была извещена и участвовала в осмотре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для вызова эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по проведению экспертно-диагностического обследования ООО " ... " в размере " ... ", следует отнести к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ( " ... "%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца в размере " ... ".

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Б.Е.В. в пользу И.А.В. денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований И.А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: