Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/2015 по апелляционной жалобе Комиссарова С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Комиссарова С. А. к Кленской Э. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Комиссарова С.А., его представителей Дорофеева С.Б., Горлачевой М.И., третьего лица Комиссаровой С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Кленской Э.В. Мочаловой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кленской Э.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что "дата" он передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей в качестве оплаты работ по планировке участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", закупке строительных материалов и осуществлению части работ по сборке дома на указанном земельном участке. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, письменный договор между сторонами не заключался. Указывая на то, что работы ответчиком произведены не были, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения " ... " рубля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Комиссарову С.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-2422/2013, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что в производстве Василеостровского районного суда находилось гражданское дело N 2-2422/2013 по иску Комисаровой С.В. к Кленской Э.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Комиссарова С.В. указывала на то, что Кленской Э.В. были переданы денежные средства на строительство дома на земельном участке по адресу: "адрес", однако работы, на производство которых были переданы деньги, Кленской Э.В. произведены не были. Комиссарова С.В. также указала, что состоит в зарегистрированном браке с Комиссаровым С.А. и переданные по расписке от "дата" денежные средства, являющиеся предметом спора в настоящем деле, относятся к совместной собственности супругов.

Комиссаров С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в процессе рассмотрения дела не возражал против взыскания денежных средств, переданных Кленской Э.В. по расписке от "дата" в пользу супруги Комисаровой С.В.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу N 2-2422/2013 Комиссаровой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к Кленской Э.В.

Подлинник расписки от "дата" приобщен к материалам гражданского дела N 2-2422/2013.

Так, согласно расписке от "дата" Кленская Э.В. получила от Комиссарова С.А. 1) за планировку участка " ... " рублей, 2) материалы по сборке " ... " рублей, 3) работы по сборке (30%) " ... " рублей (л.д. " ... " том " ... " гражданского дела N 2-2422/2013).

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-2422/2013 было установлено, что все работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", начиная от его формирования, планировки, и заканчивая монтажом коммуникаций дома выполнялись Кленской Э.В. с помощью привлеченных ею третьих лиц.

Обязательства, возложенные на Кленскую Э.В. представленными в дело расписками в получении денежных средств с указанием их целевого назначения, исполнены Кленской Э.В. в полном объеме.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания с Кленской Э.В. в пользу Комисаровой С.В. денежных средств, в том числе, и полученных Кленской Э.В. по расписке от "дата".

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от "дата", являются неосновательным обогащением последней, поскольку денежные средства, являвшиеся совместной собственностью супругов Комиссарова С.А. и Комисаровой С.В., полученные по расписке от "дата" Кленской Э.В. за проведенные работы по планировке земельного участка и в счет оплату материалов и работ по сборке дома, израсходованы Кленской Э.В. исключительно в соответствии с их целевым назначением, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N 2-2422/2013.

У судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по делу N 2-2422/2013, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Комиссаров С.В. ссылался на то, что между ним и Кленской Э.В. было достигнуто соглашение о строительстве гостевого дома, в связи с чем, Кленской Э.В. были переданы денежные средства по расписке от "дата", однако гостевой дом построен не был.

Аналогичные доводы истец приводит в своей апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции указанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по сути, являются, опровержением установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что не допустимо в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.

Комиссаров С.В. принимал участие при рассмотрении дела N 2-2422/2013, каких-либо самостоятельных требований относительно денежных средств, переданных ответчику по расписке от "дата", не заявлял.

Показания свидетеля Лященко С.А. о том, что в "дата" года он осуществлял строительство гостевого дома по договору с истцом, а также документы, подтверждающие данное обстоятельство, обоснованно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для дела и не свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: