Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусланД" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-438/2015 по иску БНВ к Обществу с ограниченной ответственностью "РусланД" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения БНВ и ее представителя ХИВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "РусланД"- УОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БНВ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусланД" (далее - ООО "РусланД") с требованиями о расторжении договора агентирования от "дата" N ... , заключенного между БНВ и ООО "РусланД", взыскании с ООО "РусланД" уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и 50% штрафа от денежного выражения удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор агентирования N ... , в соответствии с которым истица поручила, а исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги, необходимые для заключения истицей договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость оказанных услуг составляет " ... " рублей. Обязательства по договору исполнены истцом в день заключения договора.

"дата" БНВ в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку исполнение договора стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке последним не исполнена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования БНВ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "РусланД" в пользу БНВ " ... " рублей - как уплаченных по договору денежных средств, " ... " рублей - компенсации морального вреда, " ... " рублей - штраф, в остальной части требований отказано. С ООО "РусланД" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РусланД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что "дата" между БНВ и ООО "РусланД" заключен договор N ... о представлении интересов клиента при приобретении квартиры.

Договором предусмотрено, что агентство обязуется: организовать подготовку, совершение о последующую регистрацию сделки (п.2.1); из денежных средств, предоставляемых клиентом, осуществлять расчеты за приобретение права собственности на квартиру и оплату дополнительных расходов (п.2.2); проверять правильность оформления и подлинность документов, необходимых для надлежащего исполнения настоящего договора (п.2.3); способствовать снятию с регистрационного учета (выписке) из квартиры всех ранее поставленных на регистрационный учет лиц, а также фактическому освобождению квартиры, и передаче ее клиенту (п.2.4); наблюдать за соблюдением прав и законных интересов клиента на всех этапах исполнения договора (п.2.5).

Согласно пункту 3 договора за оказанные услуги агентству выплачивается вознаграждение в размере " ... " рублей.

Свои обязательства по передаче денежных средств истица выполнила в установленный срок и в полном объеме "дата". Ответчиком не оспорен факт передачи денежных средств.

Договор о приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" должен быть заключен не позднее "дата".

"дата" БНВ в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи по независящим от сторон обстоятельствам, оставленное ООО "РусланД" без ответа.

"дата" истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленная ООО "РусланД" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом того, что каких-либо расходов во исполнение договора ответчик не понес, пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что "дата" между сторонами был заключен договор об оказании услуг по вопросам связанным с оформлением перехода права собственности в отношении жилого помещения, а так же в оказании содействия в подготовке необходимых документов и проведении переговоров с собственником приобретаемого объекта, расположенного по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о том, что БНВ, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5.2. договора предусмотрена обязанность истца в случае невозможности исполнения договора по вине клиента, оплатить ответчику неустойку, в размере внесенного аванса, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежной суммы по договору за оказание риэлтерских услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного судом штрафа явно завышена и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлял, явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусланД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: