Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9222/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9222/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1009/2015 по иску К.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца К.О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.О.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", ОАО " ... " о взыскании с ответчика ООО " ... " компенсации морального вреда в сумме " ... ", штрафа в размере 50% от взысканных сумм, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании с ОАО " ... " страхового возмещения за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта N ... в размере " ... " в рублях по курсу ЦБ РФ, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" заключила с СПб ГУ " ... " договор N ... о реализации туристического продукта, оплатив " ... ", СПб ГУ " ... " забронировал тур у туроператора ООО " ... ", предметом туристического продукта являлись туристические услуги (тур) по маршруту: " ... ", сроком с "дата" по "дата". Однако "дата" по прибытии в аэропорт " ... " истцу стало известно о невозможности предоставления услуг по договору, поскольку трансфер, проживание в отеле и обратные билеты на самолет оплачены не были, денежные средства, которые были оплачены истцом по договору возвращены не были, ОАО " ... " произвело частичную выплату страхового возмещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.О.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", а всего " ... ", взыскать с ОАО " ... " в пользу истца страховое возмещение за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта N ... в размере " ... " в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... ", взыскать с ОАО " ... " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, предъявленных к ОАО " ... "

Представители ответчиков ООО " ... ", ОАО " ... ", представитель третьего лица СПб ГУ " ... " в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" К.О.Ю. и СПб ГУ " ... " заключили договор о реализации туристского продукта N ... , предметом которого являлось оказание туристских услуг на " ... " человек: авиа-перелет по маршруту " ... ", проживание в отеле " ... " с питанием " ... ", трансфер от аэропорта до отеля и обратно, медицинская страховка, страховка от невыезда, продолжительность тура с "дата" по "дата".

Оплата вышеуказанного тура на общую сумму " ... " произведена истцом в полном объеме и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимся в материалах дела.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО " ... ", которое подтвердило бронирование по заявке N ... от "дата" на сумму " ... ".

"дата" турагент (СПб ГУ " ... ") передал потребителю предоставленные туроператором документы: ваучер и маршрут - квитанции электронных билетов на трех туристов, заверив в добросовестности туроператора и полной оплате туристического продукта.

"дата" туристов в аэропорту " ... " встретила принимающая сторона " ... ", которая уведомила прилетевших о том, что во время перелета ООО " ... " официально объявила о приостановке своей деятельности, в связи с чем трансфер, проживание в отеле, а также обратные билеты на самолет туристов не оплачены.

Таким образом, истцы были вынуждены повторно оплатить трансфер до отеля в сумме " ... ", проживание в отеле " ... " с "дата" до "дата" в сумме " ... ".

"дата" по просьбе представителя отеля предоставленный номер семьей истца был освобожден, так как свободными номерами отель не располагал, бронь на семью от "дата" была аннулирована туроператором и номер отелем был перепродан.

Истцу было предложено самостоятельно искать свободные номера в отелях, решать вопросы по переезду и заселению в другой отель, а также повторно оплатить проживание на период отпуска. Истец с семьей была вынуждена переехать в отель " ... ", оплатив проживание с "дата" по "дата" в сумме " ... ".

Поскольку обратные билеты на самолет не были оплачены, чартерный рейс отменен, после многократных обращений в Ассоциацию "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" истец и ее семья возвратились с " ... " в Москву эвакуационным рейсом "дата", из Москвы в Санкт-Петербург добирались самостоятельно.

В связи с отказом ООО " ... " в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору на оказание туриских услуг, общая сумма убытков истца, связанная с односторонним отказом туроператора от исполнения обязательств по договору на оказание туристских услуг составила " ... " в стране пребывания и " ... " на переезд из Москвы в Санкт-Петербург.

Ответственность туроператора ООО " ... " застрахована СОАО " ... " Санкт-Петербургский филиал, ЗАО СК " ... " и ЗАО " ... "

Истцом были направлены заявления в указанные страховые компании для возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму " ... "

"дата" ОАО " ... " перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме " ... ". ЗАО " ... "" и ЗАО " ... " на заявления истца ответ не направили, денежные средства не перечислили.

Таким образом, ОАО " ... " компенсировало истцу убытки, связанные с переездом из Москвы в Санкт-Петербург на сумму " ... ", а также убытки, связанные с проживанием в стране пребывания на сумму " ... " (по курсу валют, установленному ЦБ РФ на день оплаты - "дата").

Убытки в сумме " ... " страховой компанией ОАО " ... " истцу не возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, ответственность перед истцом несет туроператор (ООО " ... ") и страховая компания (ОАО " ... "), в связи с чем требования истца о возмещении понесенных ею убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " ... " ссылается на то, что выплата истцу страхового возмещения произведена в установленном законом и договором страхования размере.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, гарантирован за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Ответственность ООО " ... " застрахована в том числе СОАО " ... ", к которому истцом предъявлены исковые требования по договору N ... страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от "дата".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с неисполнением ООО " ... " обязательств по договору, заключенному с истцом, в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с СОАО " ... ", застраховавшего ответственность туроператора ООО " ... ", должны быть взысканы денежные средства в размере понесенных истцом убытков.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 9 ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" о том, что "дата" СОАО " ... " произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " с учетом коэффициента пропорции в связи с чем, обязанности страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения являются выполненными, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 9 статьи 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено подтверждения того, что объем денежных обязательств превысил лимит по договору страхования, в связи с чем, ущерб истцу должен быть возмещен с учетом коэффициента пропорции, не представлено доказательств формирования реестра требований выгодоприобретателей туроператора ООО " ... ", не представляется возможным определить коэффициент пропорции для выплаты денежных средств.

Следовательно, в данном случае не представляется возможным определить, что обязанности страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения являются выполненными.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: