Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.,

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2015 г. гражданское дело N 2-189/15 по апелляционной жалобе Зеленской О. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. по иску Зеленской О. Н. к Матвиевскому О. О.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Зеленской О.Н. и ее представителя Бабенко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Матвиевского О.О., Муравьевой Н.Е., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зеленская О.Н. обратилась в суд с иском к Матвиевскому О.О. о взыскании убытков в размере " ... " рублей, расходов по оценке стоимости квартиры в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой определена сторонами в размере " ... " рублей. Данный договор являлся притворной сделкой и прикрывал собой договор залога указанной квартиры. "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ей денежные средства в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев с уплатой процентов в размере " ... " % годовых, также указанный договор займа содержал условие о том, что в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец - ответчик обязуется возвратить заемщику квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Она свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, возвратив ответчику сумму долга и проценты в порядке и сроки, установленные договором, однако ответчиком обязательства по возврату квартиры исполнены не были, при этом квартира была отчуждена ответчиком третьим лицам за " ... " рублей, в связи с чем она просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отчужденной квартиры в сумме " ... " рублей согласно оценке ее рыночной стоимости.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Зеленской О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зеленская О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. " ... "), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Зеленским Н.В., Зеленской Л.В., Зеленской О.Н., Зеленской О.Н. (продавцами) и Матвеевским О.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял принадлежащую продавцам на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира продана ответчику за " ... " рублей, которые покупатель передал продавцам в момент подписания настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

"дата" между ответчиком Матвеевским О.О. (заимодавцем) и истицей Зеленской О.Н. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал истице денежные средства в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев с уплатой процентов в размере " ... "% годовых, а Зеленская О.Н. приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей до истечения восемнадцатимесячного срока с момента подписания договора, а именно до "дата". В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора платеж за первый месяц составляет " ... " рублей, платеж за последующие месяцы составляет " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа от "дата" в случае добросовестного исполнения обязательств заемщиком заимодавец обязуется передать в собственность заемщика квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", была отчуждена ответчиком на основании договора купли-продажи Карачевцевой М.А. за " ... " рублей. Право собственности Карачевцевой М.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, Зеленский Н.В., Зеленская Л.В., Зеленская О.Н., Зеленская О.Н. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Зеленских О.Н., О.Н., Л.В., Н.В. к Матвеевскому О.О., Карачевцевой М.А. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры по вышеуказанному адресу недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков по существу, суд первой инстанции указал, что Зеленской О.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа перед ответчиком ею исполнены, в связи с чем недобросовестное исполнение истцом условий договора займа исключает обязанность ответчика исполнить пункт 2.5 договора займа от "дата", и в силу данных обстоятельств счел требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости отчужденной ответчиком квартиры, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что в срок до "дата", установленный пунктом 2.3 договора займа от "дата", ею были возвращены денежные средства в размере " ... " рублей (сумма основного долга + проценты из расчета " ... "% годовых). Из материалов дела, представленных сторонами расписок указанное обстоятельство не следует, представленная аудиозапись не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска Зеленской О.Н., поскольку по способу формирования это доказательство является производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенным и как производное доказательство не исключает случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, и может использоваться только в совокупности с другими доказательствами по делу. Иными доказательствами доводы истца не подтверждаются, от права ходатайствовать о проведении фоноскопической экспертизы по делу истец отказалась (л.д. " ... ").

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплачиваемые на нее проценты путем внесения ежемесячных платежей (до " ... " числа текущего месяца) до истечения восемнадцатимесячного срока с момента подписания договора, а именно до "дата". Платеж за первый месяц составляет " ... " рублей, платеж за последующие месяцы составляет " ... " рублей.

С учетом буквального толкования данного условия договора Зеленская О.Н. в срок до "дата" должна была возвратить ответчику " ... " рублей ( " ... " + " ... "*17).

Вместе с тем, как следует из расчета истца и представленных ее доказательств, Зеленская О.Н. возвратила Матвиевскому О.О. долг и проценты на общую сумму " ... " рублей ( " ... " + " ... "*14).

Оснований согласиться с расчетом истца, в соответствии с которым она погасила всю сумму долга, судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленного в материалы дела договора займа усматривается, что проценты из расчета " ... "% годовых начислялись с учетом ежемесячных выплат не на оставшуюся сумму долга, а на первоначальную сумму в размере " ... " рублей.

Следует отметить, что договор займа истцом по указанным обстоятельствам не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, истец ссылается на то обстоятельство, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило право истца на представление доказательств.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что его права, в связи с отказом суда в назначении фоноскопической экспертизы были нарушены, обжалование определений суда об отказе в назначении экспертизы отдельно от решений суда статьей 331 ГПК РФ не предусмотрено, данное ходатайство было принято к рассмотрению судебной коллегии, и в его удовлетворении было отказано. При этом судебной коллегией учтено, что в судебном заседании "дата" истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, указанное ходатайство было оставлено судом открытым, суд обязал истца представить носитель, на который была осуществлена запись (л.д. " ... "), в судебном заседании "дата" ходатайство истца о назначении экспертизы было оставлено судом без рассмотрения, в связи с отказом истца от права ходатайствовать о назначении экспертизы (л.д. " ... "). Ходатайство представителя истца рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, в связи с чем, оснований считать, что права истца были нарушены судом первой инстанции, не имеется. При этом истцом в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ). Поскольку судья является должностным лицом, следовательно, суд апелляционной инстанции имеет право при выявлении нарушений закона вынести частное определение в отношении судьи нижестоящего суда, однако, поскольку ни один из перечисленных в жалобе доводов не содержит под собой достаточных оснований считать, что судьей при вынесении решения нарушен закон, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес судьи частного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: