Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9329/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9329/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года материалы гражданского дела N 2-1751/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Г.О.Э. к ЮрЛ1 о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и представителя ответчика Б.С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О.Э. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1, в котором просила признать незаконным и отменить приказ ЮрЛ1 от "дата" N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности Г.О.Э.", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" в должности " ... " Приказом руководителя ЮрЛ1 от "дата" N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности Г.О.Э." ей объявлен выговор, который она полагает незаконным и необоснованным, поскольку "дата" с 07.30 час. находилась в ЮрЛ2 по направлению врача на диспансерном обследовании в связи с беременностью. Ее опоздание на работу на 1 час было обусловлено более длительным, чем обычно, диспансерным обследованием, о факте и причинах своего опоздания она предупредила своего непосредственного руководителя, до издания оспариваемого приказа дала объяснения по указанным обстоятельствам, представила работодателю справку о беременности, в связи с чем полагает, что подтвердила отсутствие в своих действиях дисциплинарного проступка и вины в его совершении. Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил ей нравственные страдания

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2015 года постановлено признать незаконным и отменить приказ ЮрЛ1 от "дата" N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности Г.О.Э.", взыскать с ЮрЛ1 в пользу Г.О.Э. компенсацию морального вреда в размере " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также указанным решением с ЮрЛ1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что Г.О.Э. работает в ЮрЛ1 "дата" в должности " ... "

"дата" помощник руководителя " ... " С.Н.О. обратилась к руководителю ЮрЛ1 с рапортом, в котором указала, что "дата" Г.О.Э. не вышла

на работу, в 09.30 час. старший инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению Ж.Т.А. передала ей информацию, что Г.О.Э. сдает анализы в поликлинике и не может до нее ( С.Н.О.) дозвониться. Между тем, она ( С.Н.О.) с 08.30 час. находится на рабочем месте, звонки на мобильный и рабочий телефоны не поступали.

"дата" истицей было дано объяснение по факту опоздания на работу "дата" года.

Приказом руководителя ЮрЛ1 от "дата" N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности Г.О.Э." истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 2.1.1 должностной инструкции и нарушении п. 23 Кодекса этики и служебного поведения ЮрЛ1

Согласно содержанию указанного приказа, Г.О.Э. отсутствовала на рабочем месте "дата" с 9 до 10 час., не получив предварительного разрешения непосредственного руководителя, либо руководителя, курирующего вопросы кадровой службы; в ходе дисциплинарной проверки выявлено, что Г.О.Э. солгала руководителю следственного управления о том, что якобы пыталась информировать непосредственного руководителя С.Н.О. о своем опоздании, но не дозвонилась.

Судом при разрешении спора установлено, что Г.О.Э. состоит на диспансерном учете с "дата" в ЮрЛ2 по поводу " ... "; "дата" находилась в поликлинике по направлению врача " ... ".

Согласно Детализации вызовов за период с 08:00:00 по 12:00:00 "дата" года, полученной по запросу ЮрЛ1, "дата" в период с 08:59:45 до 09:00:13 был совершен вызов с номера " ... ", который принадлежит Г.О.Э., на телефонный номер " ... ", находящийся в приемной руководителя, - рабочем месте свидетеля Ж.Т.А. Соединения не было.

Как указывала истица при обращении в суд и рассмотрении дела, она действительно не предупредила заранее своего непосредственного руководителя о намерении посетить "дата" с утра медицинское учреждение, поскольку полагала, что успеет прибыть на службу к началу рабочего времени. В связи с непредвиденной длительностью медицинского обследования, поняв, что не успевает прибыть к началу рабочего времени, предприняла меры к извещению об этом непосредственного руководителя по телефону.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На сотрудников ЮрЛ1 распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения сторон, на которые обоснованно сослался в решении, и при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истице дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом, а также наличии оснований для компенсации истице ответчиком причиненного нарушением ее трудовых прав морального вреда, поскольку "дата" Г.О.Э. с 08.00 час. до 09.00 час. находилась в медицинском учреждении по направлению лечащего врача в связи с прохождением обязательного диспансерного обследования беременных, ею были предприняты необходимые действия по извещению работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, а также представлены подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе документы.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях сторон и свидетелей, вследствие чего оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о предоставлении Г.О.Э. недостоверных сведений относительно информирования работодателя об опоздании, которые опровергаются как показаниями свидетелей, так и справкой о детализации звонков.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с ответчика - Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, что не может быть признано правильным.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета входят в систему Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, Северо-Западное Следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации как подразделение государственного органа Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при разрешении дел в судах общей юрисдикции независимо от категории рассматриваемого спора и от того, в качестве истца или ответчика оно выступает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным, вследствие чего отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

17 февраля 2015 года отменить в части взыскания с ЮрЛ1 государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: