Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июля 2015 года дело N 2-2251/2014 по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2, К.О.В., Б.Е.В. о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным завещания, возврате доли квартиры в собственность Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 (далее также - Администрация) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ЮрЛ2, К.О.В., Б.Е.В. о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным завещания, возврате доли квартиры в собственность Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Администрация ссылалась на то, что оспариваемый договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым " ... " долей коммунальной квартиры "адрес" были переданы в собственность Г.А.Н., оформленное от его имени завещание, Г.А.Н. не подписывались, указанные сделки являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, что исключает наступление таких правовых последствий, как переход права собственности на спорные доли квартиры в порядке приватизации к Г.А.Н., в порядке наследования к К.О.В. и влечет возврат " ... " долей коммунальной квартиры "адрес" в собственность Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2014 года исковые требования Администрации удовлетворены: признан недействительным договор N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" года; отменена государственная регистрация права собственности на " ... " доли квартиры "адрес" на имя Г.А.Н., признано недействительным завещание, составленное от имени Г.А.Н. в пользу К.О.В. "дата" года, " ... " доли в праве собственности на спорное жилое помещение возвращены в собственность Санкт-Петербурга.

Кроме того, указанным решением с К.О.В. в пользу ЮрЛ3 взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... " а также государственная пошлина в размере " ... ". в бюджет Санкт-Петербурга.

Ответчик К.О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, дело полагает подлежащим направлению на новое рассмотрение. При этом, доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в рамках данного дела Администрацией оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 года, что недопустимо и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем комнаты площадью " ... " расположенной в коммунальной квартире "адрес", на основании ордера N ... N ... от "дата" являлась И.Е.И ... И.Е.В.И. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с "дата" и снята с регистрационного учета "дата" в связи со смертью. В качестве членов семьи нанимателя И.Е.В. в указанном жилом помещении были зарегистрированы ее сыновья: с "дата" Г.А.Н., "дата" года рождения, который был снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью, наступившей "дата" года, и с "дата" И.Е.И. Е.В., "дата" года рождения, который был снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью.

Материалами дела также установлено, что на основании заявления от "дата" года, поданного от имени Г.А.Н. на имя Председателя ЮрЛ2, о передаче ему в частную собственность комнаты N ... в квартире "адрес" на имя сотрудников ЮрЛ4 была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Л.Д.К., на право представления интересов Г.А.Н. в регистрирующем органе по вопросу государственной регистрации договора передачи доли указанной коммунальной квартиры в собственность.

"дата" ЮрЛ2 оформлен договор передачи " ... " долей коммунальной квартиры "адрес" в собственность Г.А.Н.

Согласно выписке ЕГРП, право собственности Г.А.Н. на " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано "дата" года, то есть после смерти Г.А.Н.

В материалы дела представлено завещание от "дата" года, оформленное на бланке "адрес"4, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Б.Е.В., зарегистрированное в реестре под N ... , согласно которому Г.А.Н. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал К.О.В., "дата" года рождения.

"дата" Г.А.Н. умер.

После смерти Г.А.Н. К.О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Письмом нотариуса Х.Т.М. от "дата" К.О.В. предложено представить необходимые документы для оформления наследства.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 года установлен факт принадлежности завещания, оформленного "дата" года, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Б.Е.В., Г.А.Н.; " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" включены в состав наследственного имущества, открывшегося после умершего "дата" Г.А.Н.; за К.О.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру 87 "адрес"

"дата" ЮрЛ5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что "дата" неустановленное лицо, действуя путем обмана, представляясь Г.А.Н., от имени последнего заключило с ЮрЛ2 в лице заместителя директора ЮрЛ4 М.Ю.А., действующей от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности N ... от "дата" года, договор N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому ЮрЛ2 безвозмездно передал Г.А.Н. являющуюся государственной собственностью долю площади жилых помещений в размере " ... ", стоимостью не менее " ... "., что является особо крупным размером, и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в 3-хкомнатной коммунальной квартире "адрес". "дата" от имени Г.А.Н. указанный договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан был представлен на государственную регистрацию в ЮрЛ6 и "дата" зарегистрирован, чем был причинен ущерб в особо крупном размере собственнику жилого помещения - субъекту РФ городу Санкт-Петербургу.

Согласно заключению эксперта N ... экспертно-криминалистического центра ЮрЛ7 полученному в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени Г.А.Н. на договоре N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" выполнена не самим Г.А.Н., а каким-то другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта N ... экспертно-криминалистического центра ЮрЛ7 рукописный текст " Г.А.Н." и подпись на завещании от имени Г.А.Н. от "дата" года, выполненном на бланке N ... , выполнены не самим Г.А.Н., а каким-то другим лицом.

С целью проверки доводов истца в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от "дата" года, составленному ЮрЛ8 подпись от имени Г.А.Н. в договоре N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенном "дата" между ЮрЛ2 в лице заместителя директора ЮрЛ4 М.Ю.А., действующей от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности N ... от "дата" года, и Г.А.Н., выполнена не Г.А.Н., а иным лицом с использованием технических средств. Рукописный текст " Г.А.Н." и подпись от его имени на завещании N ... в пользу К.О.В., удостоверенном "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Б.Е.В., зарегистрированном в реестре за N ... , выполнены не Г.А.Н., а иным лицом с использованием технических средств.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела почерковедческой экспертизы, установлено, что оспариваемый договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" года, а также завещание, составленное от имени Г.А.Н. и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Б.Е.В., зарегистрированное в реестре за N ... от "дата" года, Г.А.Н. не заключались и подписывались, вследствие чего являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона, в связи с чем государственная регистрация права собственности Г.А.Н. в отношении спорных долей квартиры подлежит отмене с возвратом " ... " долей квартиры "адрес" в собственность Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, на которые суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, применительно к рассматриваемым правоотношениям, перехода права собственности на спорное имущество.

Ссылку в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 года по делу N 2-99/2013, которым было отказано в удовлетворении встречных требований Администрации о признании недействительным завещания от "дата" года, признании наследственного имущества выморочным, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в рамках гражданского дела N ... действительность договора приватизации жилого помещения от "дата" предметом рассмотрения не была, основанием для оспаривания завещания служили иные, нежели в рамках настоящего гражданского дела, обстоятельства, требования Администрации о признании права собственности на доли квартиры были основаны на нормах части 3 Гражданского кодекса РФ, регулирующих наследственные правоотношения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит запрет на повторное инициирование между одними и теми же лицами спора о предмете и по основаниям, которые ранее являлись предметом судебного рассмотрения и завершились принятием решения, либо прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, либо утверждением мирового соглашения, что отсутствует в данном случае, поскольку в рамках настоящего гражданского дела Администрацией заявлены иные требования и по иным основаниям, ставшим известными истцу после принятия решения по делу N 2-99/2013. Предъявление настоящего иска осуществлено Администрацией с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Администрации направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2013 года, о том, что Г.А.Н. при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку изложенное суждение представляет собой вывод суда, постановленный на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, предусмотренный ст.ст. 61, 209 ГПК РФ запрет на оспаривание фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не исключает проверку и оценку иных обстоятельств, которые не являлись предметом исследования в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. При этом выводы суда, постановленные по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, явившиеся результатом оценки доказательств, не имеют преюдициального значения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: