Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9367/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9367/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Г.И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-995/2015 по иску Открытого акционерного общества " ... " к Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере " ... "., ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на то, что между "дата" ОАО " ... " и Г.И.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. Во исполнение обязательств по договору банк перечислил Г.И.А. денежные средства в вышеуказанной сумме, что подтверждается выпиской по счету. Со своей стороны ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности, уплатив при этом проценты, а также пени за просрочку оплаты. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере " ... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО " ... " удовлетворены, с ответчика Г.И.А. в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " и государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Г.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ОАО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. Ответчик Г.И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение направлялось по адресу, указанному для извещения в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО " ... " и Г.И.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " под " ... " % годовых на " ... " месяцев.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил ответчику Г.И.А. денежные средства в сумме " ... ", что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" и графиком платежей, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно не позднее " ... " числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере " ... ".

Как видно из представленной истцом выписки по счету, Г.И.А. не исполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом, не производила установленные договором платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

Согласно Условиям предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

При заключении кредитного договора ответчик выразила согласие на участие в программе страхования, комиссия за которое согласно тарифам Банка составляет " ... "% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам.

Пунктом 6.6 Условий установлено, что в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В связи с нарушением Г.И.А. своих обязательств по уплате сумм по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет " ... ", в том числе: основной долг в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... ", комиссия за участие в программе страхования в размере " ... ", комиссия за неразрешенный пропуск платежей в размере " ... ", что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.

Размер задолженности, представленный ОАО " ... " является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения Г.И.А. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО " ... "

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и комиссии, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представила никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца в предъявленном размере не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как исходя из имеющихся в материалах дела расчета, выписки по счету ответчика, сумма задолженности ответчика полностью совпадает с размером предъявленных истцом требований. Расчет задолженности за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, как не представлено и доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности и ином размере задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку наличие задолженности ответчиком не опровергнуто и правовых оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание условий кредитного договора, подлежат отклонению судебной коллегией, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующих требований ответчиком к истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела предъявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик Г.И.А. ссылается на то, что решение суда было вынесено в ее отсутствие без надлежащего уведомления, что существенно нарушает ее права.

Судебная коллегия не может признать данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, судом в адрес по месту регистрации ответчика Г.И.А. направлялась копии искового материала с извещением о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на "дата" (л.д. 56).

Однако судебное извещение с копией искового материала не были получены ответчиком, в силу того, что последняя не явилась за их получением в организацию связи, что следует из уведомления, которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на "дата", ответчик Г.И.А. извещалась путем направления телеграммы, от получения которой ответчик также уклонилась, о чем свидетельствует уведомление организации связи (л.д. 67, 68).

Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представила, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика не нарушены требования ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении ее процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика Г.И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: