Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-9464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1372/14 по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" к А. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - Б., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, К., действующего на основании доверенности N ... от "дата", М., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, объяснения представителя истицы - Е., действующего на основании ордера N ... от "дата", представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью " " ... Х"" - Т., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и её супругом Р.., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью " " ... Х"" (далее - ООО " " ... Х"", Банк), с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил супругам денежные средства в размере 95 200 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения отдельной двухкомнатной квартиры "адрес"; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись: ипотека квартиры, удостоверенная закладной; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру; страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью и потери трудоспособности Р.

Данным договором стороны назначили А. уполномоченным на предоставление интересов обоих солидарных заемщиков перед кредитором-залогодержателем.

Истица указала также, что "дата" между ней, ООО " " ... С"", Р. и Банком, выступающим выгодоприобретателем, заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого истицей были застрахованы жизнь, здоровье и утрата трудоспособности Р.., имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением имущества на 182 месяца с даты заключения договора.

В период действия договора страхования Р.., по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, установлена " ... " группа инвалидности, в связи с чем "дата" А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в нарушение условий заключенного договора страхования, ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, в ответ на последующие обращения истицы, ответчик требовал предоставления дополнительных документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, А ... просила взыскать с ООО " " ... С"" страховое возмещение в размере 100 021,13 долларов США, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 010,57 долларов США, проценты в размере 13 035,46 долларов США.

ООО " " ... С"" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к А.., в которых просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

В обоснование встречных требований ООО " " ... С"" указало, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга обращено взыскание на квартиру "адрес"; Банк предъявил требования А ... об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. По мнению ответчика, из указанного решения четко видно, что застрахованное лицо недобросовестно уклонялось от оплаты платежей по кредитному договору, несообщение о чем в ООО " " ... С"" является нарушением требований пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО " " ... С"" указало также, что, по его мнению, с момента вступления вышеуказанного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, собственность А ... на квартиру прекращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО " " ... С"" просило расторгнуть договор страхования от "дата" с "дата" ввиду существенных изменений обстоятельств по договору в период действия договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года исковые требования А. и ООО " " ... С"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... С"" в пользу ОО " " ... Х"" страховое возмещение в размере 90 928,30 долларов США в счет погашения кредитной задолженности А..

Суд взыскал с ООО " " ... С"" в пользу А. в счет неустойки денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных А ... требований отказано.

Суд расторгнул договор комплексного ипотечного страхования, заключенный "дата" между А. и ООО " " ... С"".

В апелляционной жалобе ООО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных А ... требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представители ответчика - Б.., К.., М.., действующие на основании доверенностей и ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Адвокат истицы - Е.., действующий на основании ордера, представитель третьего лица ООО " " ... Х"" - Т.., действующий на основании доверенности, в заседание судебно коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Р.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со статье й 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица ООО " " ... Х"", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные А. требования о взыскании с ООО " " ... С"" страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении по праву, указав на отсутствие предусмотренных положениями статей 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 9 Закона Российской Федерации от "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между Р. и А.., с одной стороны, и ООО " " ... Х"", с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил супругам денежные средства в размере 95 200 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения отдельной двухкомнатной квартиры "дата".

Судом первой инстанции установлено, а сторонами также не оспаривается, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлись: ипотека квартиры, удостоверенная закладной; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру; страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью и потери трудоспособности Р..

"дата" между А.., ООО " " ... С"", Р ... и ООО " " ... Х"", выступающим выгодоприобретателем, заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого истицей были застрахованы жизнь, здоровье и утрата трудоспособности Р.., имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением имущества на 182 месяца с даты заключения договора.

По условиям договора комплексного страхования, страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты нетрудоспособности являются: постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней.

При этом под "постоянной утратой трудоспособности" понимается полная или частичная нетрудоспособность, которая не позволяет Застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования Федеральным казенным учреждением " " ... Г"" Филиал бюро N ... "дата" Р. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (психическое расстройство), то есть в установленном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, своим правом на оспаривание в установленном законом порядке решения об установлении Р. второй группы инвалидности, ответчик не воспользовался, в связи с чем оснований для непринятия в качестве доказательства данной справки об инвалидности Р. у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к выводу об утрате Р. постоянной трудоспособности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно принял к своему вниманию и содержание представленных в дело медицинских документов, согласно которым задолго до установления инвалидности, с "дата", у Р. появилась слабость, с трудом ходил на работу, не мог сконцентрироваться на деятельности, стал слышать голоса, перестал работать; "дата" Р. получил травму, после чего поступил в стационар и в период с "дата" по "дата" проходил там лечение; в дальнейшем, в период с "дата" по "дата", Р. проходил восстановительное лечение в " ... ", в период с "дата" по "дата" - в НИПИ им. " ... ".

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм действующего Гражданского законодательства Российской Федерации, а также условий Договора страхования, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая.

Непосредственной причиной установления инвалидности послужило именно событие, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Предусмотренные положениями статей 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, у страховщика ООО " " ... С"" возникла обязанность выплатить страховое возмещение, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил требования А. в указанной части, взыскав с ООО " " ... С"" страховое возмещение в размере 90 928,30 долларов США в пользу ООО " " ... Х"" - выгодоприобретателя по договору страхования, ежегодно выплачивавшего страховые премии за Р. и А.., и в пользу которого вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причиненных А. убытков в рамках договора страхования, о том, что А ... является ненадлежащим истцом по настоящему делу, о том, что заявленные требования удовлетворены в пользу лица, не заявляющего данные требования, являлись предметом подробного исследования суда, оценка которым и мотивы, по которым данные доводы отклонены судом, с которыми согласна судебная коллегия, изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению ответчика, в незаконном рассмотрении дела при наличии уже третьего определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, также подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание заключения медико-социальной экспертизы невозможно в рамках настоящего дела, поскольку ФКУ " " ... Г"" не является участником процесса, тогда как само по себе ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы было мотивировано несогласием с установлением Р ... инвалидности.

Как указывалось ранее, своим правом на оспаривание решения медико-социальной экспертизы, в установленные законодателем порядок и сроки, ООО " " ... С"" не воспользовалось.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что обязательства ООО " " ... С"" прекращены вступлением в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Данный довод также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из теста заключенного сторонами договора комплексного ипотечного страхования следует, что он действует до момента полного исполнения обязательств страхователем по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев (пункт 4.1). Действие договора может досрочно прекращено исполнением обязательств страхователем по кредитному договору; исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме -осуществление страховой выплаты в размере страховой суммы; неуплата страхователем очередной страховой премии; расторжение кредитного договора (пункт 7.4).

В материалы дела не представлено доказательств наступления предусмотренных договором обстоятельств его прекращения и досрочного прекращения.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования, установленные положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не могут быть применены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных А. требований о взыскании с ООО " " ... С"" страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные А ... требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения в части взыскания страхового возмещения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию ООО " " ... С"", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания с ООО " " ... С"" в пользу А. неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... С"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: