Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9474/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Ц. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по делу N2-1527/15 по заявлению Ц. об оспаривании бездействия Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Ц. - М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, выразившееся в уклонении от проверки обстоятельств, изложенных в ее заявлении от 28 мая 2012 года; обязать Комитет устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований Ц. указала, что она, К. и Р. являются собственниками земельного участка (категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования) общей площадью 2,5 гектара, кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес". Поскольку указанный земельный участок, согласно топографическому плану расположен на берегу естественного водоема - озера, то приобретался для строительства птицефермы по разводу водопоплавающей птицы. Однако при посещении участка, с целью проектирования птицефермы ими было обнаружено, что часть озера примыкающая к земельному участку, а также протока соединяющая озеро с рекой Вуоксой завалена грунтом. Данный земельный участок примыкает к территории коттеджного поселка " " ... "". На официальном сайте Компании " " ... "" ( "адрес"), заваленная грунтом часть озера и протока обозначены на Генплане коттеджного поселка " " ... "" как земельный участок под продажу N ... 28 мая 2012 года адвокат Ц.А., действуя по поручению заявителя и граждан К. и Р., ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования с целью установления лиц, виновных в уничтожении природного водоема и обязании последних устранить допущенные нарушения. Письмом от 19 июня 2012 года Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура уведомила заявителя заявителей, что их обращение было направлено в Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области. Письмом от 06 августа 2012 года Комитет известил заявителя, что в целях получения сведений о водном объекте был направлен запрос в Невско-Ладожское бассейновое водное управление, в связи с чем, срок рассмотрения обращения продлен. Письмом от 07 сентября 2012 года Комитет известил заявителей, что в рамках проведения проверки по факту их обращения направлен запрос в администрацию МО "Приозерский муниципальный район" о предоставлении документов по факту выделения земельного участка и карты поселка " ... ". Иных ответов от Комитета не поступало. Таким образом, на момент обращения с данным заявлением в суд никаких, как указывает Ц., мер реагирования по указанному выше обращению не принято, ответа на заявление не дано, несмотря на то, что все возможные сроки его рассмотрения истекли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года в удовлетворении требований Ц. - отказано.

В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить, считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ц., представитель заинтересованного лица - Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ц. извещена 05.06.2015 посредством направления судебного извещения; Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области извещен 10.06.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Постановлением Губернатора Ленинградской области от 14.05.2014 N 31-пг "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Ленинградской области и признании утратившим силу постановления Губернатора Ленинградской области от 17.02.2014 N 8-пг" наименование Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области изменено на Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Ц. на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/ 5 доли земельного участка (категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования) общей площадью 2,5 гектара, кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес".

28.05.2012 адвокат Ц.А., действуя по поручению К., Р. и заявителя Ц., обратился в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования с целью установления лиц виновных в уничтожении природного водоема - засыпке грунтом озера и протоки, соединяющей озеро с рекой Вуокса вблизи территории коттеджного поселка " " ... "".

19.06.2012 указанное заявление письмом и.о. природоохранного прокурора Д. было направлено для рассмотрения по подведомственности председателю Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.

11.07.2012 в адрес Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области из Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение адвоката Ц.А. в защиту интересов гр-н К., Р. и Ц. по вопросу возможных нарушений водного законодательства вблизи "адрес", вх. N ...

Для проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Ц.А., председателя Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Е. 23.07.2012 было вынесено распоряжение N ... о проведении рейдовой проверки.

Актом рейдовой проверки от 26.07.2012 N ... установлено, что в соответствии с топографической картой, представленной заявителем, и топографической картой автомобильных дорог Ленинградской области озеро без названия, указанное в обращении, расположено в 1 км. от поселка " ... ". Площадь озера в соответствии с картой составляет около 1,5 га, ширина около 55 метров, длина около 320 метров. Озеро соединяется протокой с рекой Вуокса, расстояние от озера до реки Вуокса по визуальному наблюдению составляет около 90 метров.

Между тем, на момент осмотра озеро, обозначенное на карте, отсутствует.

На территории, обозначенной на карте как часть территории водного объекта и прилегающей к земельному участку заявителя N N ... , сформирован земельный участок площадью 2500 кв.м. Данный земельный участок огорожен деревянным забором со стороны территории коттеджного поселка " " ... "", земельного участка заявителя и соседнего земельного участка, со стороны грунтовой дороги вход свободный. Поверхность участка представляет собой почвогрунт, покрытый кустарниковой и травяной растительностью, местами камышовыми зарослями. Здания, строения, сооружения на участке отсутствуют, освоение не ведется. Вдоль грунтовой дороги и границы участка существует открытая дренажная канава шириной около 1 метра, далее канава проходит под дорогой в устроенном бетонном коробе и уходит в сторону реки Вуокса. Вода в канаве стоячая без признаков течения, покрытая болотной ряской. Другая часть территории, обозначенной на карте как часть территории водного объекта, полностью покрыта камышовыми зарослями и огорожена от грунтовой дороги деревянным забором.

В соответствии с публичной кадастровой картой, сформированный земельный участок (который на представленной заявителем карте обозначен как озеро), по адресу: "адрес", имеет кадастровый номер N ... , поставлен на кадастровый учет 16.12.2009, категория земель - земли населенных пунктов.

По результатам проведенной проверки выявлена необходимость направления запросов в Невско-Ладожское бассейновое водное управление о характеристиках озера, указанного в обращении, о его местоположении; в Управление Росреестра по Ленинградской области о получении сведений из ЕГРИП, о чем заявителю был дан ответ исх. N ... от 06.08.2012.

Как следует из указанного ответа от 06.08.2012, срок рассмотрения обращения заявителя продлен, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Из ответа и.о. начальника отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления следует, что сведения о водном объекте озеро без названия, расположенном в 1 км от поселка "адрес", в государственном водном реестре отсутствуют.

Письмом председателя Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Е. от 07.09.2012 в ответ на обращение Ц.А., действующего от имени заявителя, сообщено о результатах проведенной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку заявитель реализовала свое право на обращение и получение информации по своему обращению. Со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя не совершалось, нарушений прав заявителя допущено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 191-0 следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Ограничение в виде срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель оспаривает бездействие Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, выразившееся в уклонении от проведения проверки по ее заявлению от 28.05.2012.

По смыслу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Ц. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия заинтересованного лица, началось со дня получения заявителем письма Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 07.09.2012, факт получения которого заявителем не оспаривался.

Обратившись в суд с настоящим заявлением только 13.08.2014 года, то есть более полутора лет со дня, когда ей должно было стать известно о нарушении ее прав, Ц. пропустил трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями.

При этом судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Судебная коллегия учитывает, что представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции не смог дать объяснения относительно пропуска заявителем срока для обращения в суд, считал его не пропущенным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя и по существу.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (ред. от 25.06.2012) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, поверхностные и подземные вод

Статьей 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Исходя из положений ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 350 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), Комитет является органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах своей компетенции в установленном законодательством Российской Федерации порядке полномочия по контролю и надзору в области охраны окружающей среды и пожарной безопасности в лесах, расположенных в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Ленинградской области, за исключением случаев, когда соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, и в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно п. 3.3. Положения к полномочиям Комитета относится, в том числе, региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору.

Согласно п. 4.12. Положения о Комитете государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 350 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), Комитет рассматривает письма, жалобы, обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, а также предложения по вопросам деятельности Комитета и направляет представления в соответствующие государственные органы для принятия решений.

Как усматривается из материалов дела, ответ на обращение заявителя был дан в предусмотренный законом срок с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав и законных интересов Ц., а также препятствий к их осуществлению, не установлено.

Обращения представителя заявителя было рассмотрено Комитетом в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, по поступившему заявлению была проведена соответствующая проверка, о результатах которой заявителю было сообщено, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии заинтересованного лица, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие Ц. с содержанием ответов заинтересованного лица на обращения ее представителя не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, и служить основанием для признания оспариваемого бездействия Комитета незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором, по мнению заявителя, располагалось озеро, проставлен кадастровый учет 16.12.2009, имеет кадастровый номер N ... , основанием к тому являлось распоряжение Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 20.10.2009г. N ... , кадастровое дело открыто 16.12.2009г. Решением Территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 03.12.2009г. N ... проведенгосударственный кадастровый учет данного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах заявитель не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -