Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.,Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... Л"" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-215/14 по иску С. к Открытому акционерному обществу " " ... Л"" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Л.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика- М.., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, представителя третьего лица ООО " " ... Р"" - К.., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... Л"" (далее -ОАО " " ... Л"") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований С. указал, что "дата" в принадлежащем ему на праве собственности доме N N ... "а" расположенном по "адрес", произошел пожар, в результате которого ему был причине ущерб в размере 1 274 317 рублей, из них рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ в сумме 1 051 388 рублей и 222 929 рублей- стоимость имущества, пострадавшего от пожара, также он просил возместить моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рубля и по уплате госпошлины 20 845 рубля 32 копейки.

Причиной пожара, по мнению истца, явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ по реконструкции линии электропередач с подключением вводной самонесущих изолируемых проводом от дома к новой опоре электропередач.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2014 года исковые требования С ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " " ... Л"" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 274 317 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по госпошлине 14 786 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных С ... требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... Л"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2014 года иными участниками процесса не обжалуется.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО " " ... Л"" изменило наименование на Акционерное общество " " ... Л"".

Третье лицо - ООО " " ... П"" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.66-68 том 3), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что собственником жилого дома "адрес", является С..

"дата" в вышеуказанном доме произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" дознавателя отдела надзорной деятельности Тосненского района следует, что поведенной проверкой установлено, что ООО " " ... П"" (далее - ООО " " ... П"") проводились работы по реконструкции линии электропередач, включающие в себя демонтаж старой линии электропередач со старых опор, монтаж новой линии электропередач на новые опоры. В ходе проводимых работ было отключено, а затем подано сверх номинальное напряжение в том числе на сеть жилого дома, принадлежащего истцу, в связи с чем произошел пожар, причиной которого стал аварийный режим работы одного из элементов холодильника.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что в юридически значимый период ОАО " " ... Л"" являлось энергоснабжающей организацией г.п. " ... ", в связи с чем применил к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав потребителя в виде нарушения обязательств по договору энергоснабжения, которое привело к повреждению имущества истца.

Судебная коллегия, учитывая соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с данным выводом суда.

"дата" истцом и " ... " был заключен договор N ... на пользование электроэнергией для бытовых целей в занимаемом помещении "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "дата" следует, что " ... " было ликвидировано "дата", ответчик правоприемником данной организации не является.

Стороной истца в материалы дела не представлено никаких доказательств, что между сторонами по делу сложились отношения по пользованию электроэнергии и ответчик являлся энергоснабжающей организацией: квитанции об оплате поставленной энергии, договора, наличие самого факта поставки энергии именно ответчиком.

ОАО " " ... Л"" является территориальной сетевой организацией, к которым в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно Приказа Комитета по тарифам и ценовой политики Правительства Ленинградской области от "дата" N ... статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории " ... ", присвоен ООО " " ... Р"".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что положения Закона "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами - истцом и ОАО " " ... Л"" правоотношения не распространяются, т.к. ответчик не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части возмещения ущерба по следующим основаниям.

Разрешая по существу заявленные С. требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции, исходя из того, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, сочтя установленным, что причиной пожара стало нарушение технологий производства работ ООО " " ... П"" по ремонту электрических сетей, в связи с чем, признав ответчика виновным в причинении ущерба истцу, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом Выборгского районного суда в виду следующего.

"дата" работниками ООО " " ... П"" проводились работы по реконструкции линии электропередач с подключением вводных самонесущих изолируемых проводом от дома "адрес" к новой опоре линии электропередач. Данные работы проводились ООО " " ... П"" на основании договора подряда от "дата", договора подряда между ОАО " " ... Л"" и ООО " " ... Н"" от "дата".

Согласно заключению эксперта ООО " " ... Ц"" N ... от "дата" и дополнения к заключению эксперта N ... от "дата", составленного по результатам проведения по делу судебной технической экспертизы, проводимые в п. " ... " по "адрес" работы по реконструкции электрических сетей выполнены с нарушением технологий их производства- использование способа наращивания кабеля ввода, фактически явились причиной повреждений электроустановки в жилом доме истца, что привело к пожару.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата" и дополнения к заключению эксперта от "дата", которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов гражданского и административного дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертом были исследованы все представленные ответчиком и 3-м лицом документы по производству работ: объяснения электромонтажников, заявка ООО " " ... П"" на производство работ, журнал учета работ, "журнал отключений и включений", функциональные обязанности.

Экспертом также было указано, что проведенная экспертиза документов ставит под сомнение квалификацию выполняющего работы ООО " " ... П"" и принимающего работы ООО " " ... Л"".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Б.., который подтвердил, что причинной пожара послужило нарушение технологии работ: наращивание провода, что является недопустимым.

Никаких надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

ОАО " " ... Л"" не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что энергоснабжающая организации - ООО " " ... Р"" была извещена ответчиком о производстве работ по договорам ОАО " " ... Л"" на принадлежащем последнему электрических сетях и в связи с этим имела возможность информировать истца, как получателя услуг, об отключении электроэнергии. Непосредственное информирование истца ответчиком об отключении электроэнергии также не было осуществлено, т.е. имеет место бездействие ответчика.

ОАО " " ... Л"", производя через своих контрагентов ремонтные работы на принадлежащих ему сетях, допустило нарушение технологии в работе, что привело к нарушению подачи электроэнергии и причинению ущерба истцу, следовательно, данный ущерб подлежит возмещению.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО " " ... Ц"" N ... от "дата", согласно которого ущерб от повреждения элементов отделки жилого дома составляет 1 051 388 рублей, реальный ущерб поврежденного имущества 222 929 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением элементов отделки жилого дома 1 154 746 рубля. При этом судом в возмещение ущерба была взыскана сумма 1 274 317 рубля, т.к. суд посчитал установленным, что стоимость ремонтно- восстановительных работ и ущерб от повреждения элементов отделки дома являются тождественными и исключил последнее из подлежащего взысканию ущерба.

Решение суда в данной части никем не обжаловано.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, указав на нарушение ОАО " " ... Л"" прав С.., как потребителя.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанными выводами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по установленным ранее основаниям отсутствия между сторонами правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные С. требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию убытков являются имущественными.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных С ... требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводов на отмену решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества " " ... Л"" в пользу С. морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу " " ... Л"" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Л" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: