Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-9549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года дело N 2-1888/2015 по апелляционной жалобе Д.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по иску Д.А.Н. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ? К.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 и с учетом изменения заявленных требований просил взыскать в его пользу неустойку в размере " ... "., расходы на оценку ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате ДТП с участием автомобиля марки "Renault " ... "", принадлежащего истцу, и автомобиля марки " " ... "", под управлением водителя А.Б.К., и по его вине транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату, размер которой составил " ... ". Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем истцом исковые требования были изменены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015 года с ЮрЛ1" в пользу Д.А.Н. взыскана неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... "., расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". Кроме того, с ЮрЛ1 взыскана государственная пошлина в порядке применения ст. 103 ГПК РФ в размере " ... "

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку в заявленном размере, а при расчете штрафа учесть размер произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения после возбуждения гражданского дела.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марки " " ... "", под управлением водителя А.Б.К., транспортному средству истца по вине водителя А.Б.К. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя А.Б.К. на момент ДТП была застрахована в ЮрЛ1 в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от "дата" ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере " ... " коп.

Оспаривая размер выплаченного возмещения, истец представил заключение ЮрЛ2 N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила " ... "., величина ущерба, определяемая как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков, составляет " ... ".

В ходе рассмотрения дела "дата" ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере " ... " что повлекло уменьшение размера исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением Д.А.Н. за выплатой страхового возмещения, правильно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и причинения имущественного вреда, и Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной применимыми положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, приведенные выше положения не были учтены судом при разрешении спора, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, свою просьбу о снижении неустойки и штрафа не мотивировал и не обосновал, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до " ... "., поскольку такое снижение неустойки не отвечает цели установления соразмерной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ЮрЛ1" ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не было в полном объеме выплачено страховое возмещение. Материалы дела подтверждают, что нарушение права истца носило длительный характер, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда в части снижения размера неустойки, которая подлежала взысканию с ответчика по основаниям ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение), подлежит изменению со взысканием в пользу истца неустойки в размере " ... ".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав материального истца, как потребителя страховых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате Д.А.Н. страхового возмещения влечет возложение на ЮрЛ1 обязанности по компенсации морального вреда, что признается судебной коллегией правильным, поскольку сам факт нарушения прав Д.А.Н., как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости с учетом степени вины нарушителя, а также тяжести допущенного нарушения и объема нарушенного права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, чем допущено нарушение прав Д.А.Н., влекущее возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом (компенсации морального вреда, неустойки, сниженной судом с применением ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако, как следует из материалов дела, истец от заявленных требований не отказывался, определение о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от удовлетворения требований Д.А.Н. о выплате действительного размера страхового возмещения в досудебном порядке, имевшей место спустя значительный период времени в ходе судебного рассмотрения, ее (выплату) нельзя признать добровольным удовлетворением требования потребителя в том смысле, который определяется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, в указанном случае суд при взыскании штрафа обязан был исходить не только из размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, но также из размера выплаченной ответчиком после возбуждения гражданского дела части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что штраф должен быть взыскан с учетом той суммы исковых требований, которые не были удовлетворены судом исключительно вследствие их исполнения страховщиком в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, а также с учетом размера взысканной судебной коллегией неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со следующим расчетом: " ... "

Решение суда в части возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ. В то же время, поскольку размер взыскиваемой с ответчика неустойки изменен, изменению подлежит и размер взыскиваемой в доход государства госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Д.А.Н. неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... "

Взыскать с ЮрЛ1 в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: