Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9566/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9566/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Сопраньковой Т.Г.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года апелляционные жалобы К.Е.С. и ЮрЛ1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-258/15 по исковому заявлению К.Е.С. к ЮрЛ1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика С.В.Ю., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на факт причинения "дата" по вине ответчика в результате нарушения им правил безопасности при производстве ремонтных работ вреда ее здоровью, повлекшего необходимость несения дополнительных расходов на лечение, а также причинение физических и нравственных страданий.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" исковые требования К.Е.С. удовлетворены частично, с ЮрЛ1" в пользу К.Е.С. взысканы расходы на приобретение медицинских металлоконструкций в размере " ... "., расходы на перевозку санитарным транспортом в размере " ... "., расходы на приобретение лекарственных средств и средств гигиены в размере " ... "., расходы на приобретение насадки на унитаз в размере " ... "., расходы на приобретение медицинской трости в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "., а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение аппарата " " ... "", на переоборудование кровати в спальное место для лежачего больного, а также в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований К.Е.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истица и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истица в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" на пересечении "адрес", вблизи "адрес", К.Е.С., проходя в зоне тротуара, споткнулась о шланг (пожарный рукав), протянутый из одного канализационного колодца в другой, в результате чего упала и получила телесные повреждения.

В соответствии с актом обследования водоотведения, составленным "дата" комиссией в составе специалистов ЮрЛ2, работы, связанные со сливом воды, производились ответчиком с использованием пожарного рукава, который при производстве работ был проложен через пешеходную зону при отсутствии каких-либо ограждений, знаков как у открытых канализационных колодцев, между которыми был проложен пожарный рукав, так и у самого рукава, находящегося под напором воды.

Согласно сведениям, полученным из ЮрЛ3 по запросу суда, К.Е.С. находилась в отделении травматологии в период с "дата" по "дата" с диагнозом: " " ... "".

"дата" истице было проведено скелетное вытяжение, "дата" - операция открытой репозиции, костной аллопластики, металлоостеосинтеза винтами, пластиной.

По сведениям ЮрЛ4 в период послеоперационного лечения, обусловленного полученной травмой, К.Е.С. назначались следующие лекарственные средства: " ... "

Материалами дела подтверждается, что истицей были произведены расходы по приобретению металлоконструкций для операции металлоостеосинтеза, назначенных ей лекарственных препаратов, медицинской трости регулируемой длины, насадки на унитаз, а также иные расходы, заявленные истицей к возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе стороной ответчика не оспаривались обстоятельства получения истицей травмы.

Доводы жалобы представителя ответчика направлены на оспаривание утверждений истицы о противоправности действий ответчика и выводов суда о наличии на стороне ответчика вины в причинении вреда здоровью К.Е.С. со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве норм и правил, обязывающих ограждать и обозначать проложенный на поверхности гибкий пожарный шланг, поскольку работы по промывке водопроводной сети нельзя квалифицировать как строительные, ремонтные или земляные, при производстве которых необходимо соблюдать повышенные меры безопасности. По мнению представителя ответчика, полученные К.Е.С. травмы связаны с допущенной ею грубой неосторожностью.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы ответчика несостоятельными, поскольку согласно п. 5.1.19 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 года N 61 (в ред. от 20.02.2014 года) места производства работ в условиях уличного движения следует ограждать. В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть в виде щитов, штакетных барьеров, сигнальных направляющих стоек, конусов, сигнальных флажков, фонарей и других средств.

Указанные правила действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при реконструкции и техническом перевооружении организаций, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство, производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций (п. 1.1.2).

Поскольку проводимые ответчиком работы относятся к текущему ремонту (п.п. 2.10.19, 3.2.31 МДК 3-02.2001.Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые утверждены Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 168), соблюдение вышеуказанных требований Межотраслевых правил являлось обязанностью ответчика, неисполнение которой находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Клейман Е.С. и не позволяет согласиться с возражениями ответчика об отсутствии противоправности и, как следствие, вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

Учитывая изложенное, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за полученные истицей в результате падения травмы признается судебной коллегией обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью истицы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд обоснованно исходил из характера повреждений, полученных истицей, в результате которых она вынуждена была проходить длительное лечение, в том числе, в условиях стационара, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, необходимости дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, а также обстоятельств происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истицы, с учетом степени вины ответчика, наличие которой было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма компенсации морального в размере " ... " с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе конкретных действий сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истицы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истицы, не подтверждающие наличие оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации, подлежат отклонению.

На основании положений ст. 1085 ГК РФ, а также в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Частично удовлетворяя требования К.Е.С. о взыскании понесенных ею расходов на лечение и иных дополнительных расходов, обусловленных полученной по вине ответчика травмой, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные правовые нормы и пришел к верному выводу о необходимости возмещения истице понесенных ею расходов на приобретение металлоконструкций в размере " ... " на перевозку санитарным транспортом в размере " ... " на приобретение лекарственных средств и средств гигиены " ... " коп., а также насадки на унитаз в размере " ... " и медицинской трости в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание нуждаемости истицы в приобретении дорогостоящих металлоконструкций импортного производства, не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из сведений, предоставленных по запросу суда первой инстанции ЮрЛ3 применение при операции металлоостеосинтеза импортных имплантатов способствовало скорейшему выздоровлению пострадавшей с учетом ее возраста и состояния здоровья, существенно сокращало срок послеоперационной реабилитации.

Поскольку предоставление импортных имплантатов в рамках программы ОМС не предусмотрено, при этом использование имплантатов отечественного производства в силу вышеизложенного не обеспечивало достижение оптимального результата лечения, суд первой инстанции при разрешении соответствующих исковых требований обоснованно исходил из нуждаемости истицы в использовании металлоконструкций импортного производства и невозможности их бесплатного получения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащую форму копии приобщенного к материалам дела предоперационного эпикриза отклоняется судебной коллегией, поскольку оригинал данного документа находится в медицинской карте истицы, истребованной и исследованной судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание нуждаемости истицы в приобретении металлоконструкций импортного производства, сводятся к иной оценке доказательств, оспариванию выводов суда первой инстанции, но не опровергают их в силу вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка понесенным истицей и заявленным к возмещению расходам на приобретение лекарственных средств и товаров медицинского назначения, отвечающая требованиям ст. 1085 ГК РФ, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается. В апелляционной жалобе ответчика правовых доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены и иных товаров медицинского ухода не содержится.

Вместе с тем, судом правомерно отказано во взыскании в пользу истицы иных заявленных ею расходов, в том числе расходов на приобретение аппарата магнитотерапевтического "Алмаг-01", поскольку доказательств того, что указанные расходы непосредственно обусловлены полученной истицей травмой, произведены по медицинским показаниям в связи с травмой, полученной при падении "дата" года, в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе К.Е.С. не опровергнут, в соответствующей части требования истицы необходимой совокупностью доказательств не подтверждены.

Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционных жалоб сторон правильности выводов суда не опровергают.

В целом возражения ответчика против заявленных требований, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненного вреда в установленных судом пределах, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой процессуального закона, районный суд, исходя из фактического объема оказанных представителем истицы услуг и сложности настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истице расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Взыскание с ответчика иных судебных расходов, в том числе государственной пошлины, расходов на оформление доверенности представителю, отвечает требованиям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: