Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9614/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по делу N2-1217/15 по заявлению О. о признании незаконным действий (бездействия) руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В..,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц - руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В., УФССП России по Санкт-Петербургу - Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать проведенную УФССП России по Санкт-Петербургу по её заявлению от 25.11.2014 года проверку по контролю за деятельностью судебных приставов Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ненадлежащей, неполной, и обязать провести повторную проверку с рассмотрением всех изложенных в её заявлении доводов; признать незаконным постановление о признании жалобы обоснованной, вынесенное руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В ... от 12.01.2015 года, обязать вынести новое постановление, а также обязать принять необходимые меры по принудительному исполнению судебных решений по гражданским делам N ... и N ... В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительным производствам N ... , N ... и N ... , возбужденным 21.08.2014 года в отношении ТСЖ " " ... "", которые находятся в производстве Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу. В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Г. требований законодательства об исполнительном производстве, отсутствием надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ходом вышеуказанных исполнительных производств, а также ненадлежащим рассмотрением жалоб, заявлений и ходатайств О. на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Г. направленных в адрес начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Г.О.., 25.11.2014 года О. обратилась в адрес руководителя УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности. Постановлением руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Г.В ... от 12.01.2015 года жалоба была признана обоснованной и удовлетворена в полном объеме, однако, по мнению О., проверка, на основании которой вынесено указанное постановление, является ненадлежащей, доводы заявителя рассмотрены частично, выборочно, не установлены либо неправильно установлены существенные обстоятельства для дела, не выявлены существенные нарушения закона и не дана надлежащая оценка установленным нарушениям, что повлекло дальнейшее неисполнение требований закона со стороны должностных лиц Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и неисполнение судебных решений в полном объеме.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении требований О. - отказано.

В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель О., заинтересованные лица - руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г.В.., судебный пристав-исполнитель Петродворцового района УФССП России по Санкт-Петербургу - Г. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. О. извещена 05.06.2015 лично по телефону; руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г.В.., судебный пристав-исполнитель Петродворцового района УФССП России по Санкт-Петербургу - Г. извещены 10.06.2015 посредством факсимильной связи.

Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Петродворцовом РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства: N ... , возбужденное 21.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г.., на основании исполнительного листа серии ВС N ... от 11.08.2014 года, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , в отношении должника ТСЖ " " ... "", взыскателем по которому является О., предмет исполнения: признать незаконным решение правления названного ТСЖ от 13.08.2014 года в части выдачи О. предписания о ликвидации клумбы, садово-огороднических посадок до 30.08.2013 года и по восстановлению газона с посевом травы, а также включения счета предприятия " " ... "" по восстановлению газона в квартплату О., и обязание признать незаконным предписание председателя ТСЖ " " ... "" исх. N ... от 22.08.2013 года N ... , возбужденное 21.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г., на основании исполнительного листа серии ВС N ... от 08.08.2014 года, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , в отношении должника ТСЖ " " ... "", взыскателем по которому является О., предмет исполнения: обязание предоставить для ознакомления и снятия копий с помощью ее собственных технических средств документов; N ... , возбужденное 21.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г.., на основании исполнительного листа серии ВС N ... от 08.08.2014 года, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , в отношении должника ТСЖ " " ... "", взыскателем по которому является О., предмет исполнения: взыскание с ТСЖ в пользу О. процессуальных издержек в размере " ... " рублей.

11.09.2014 О., посредством факсимильной связи, обратилась к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. с жалобой на действия должника ТСЖ " " ... "" в рамках исполнительного производства N ... по неисполнению требований исполнительного документа; просила взыскать с должника исполнительский сбор и применить к нему меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также предупредить должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

30.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. исполнительное производство N ... было окончено, по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. М.П.в рамках исполнительных производств N ... , N ... были вынесены постановления о взыскании с должника ТСЖ " " ... "" исполнительского сбора.

30.10.2014 О. обратилась к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г.О. с заявлением, в котором просила принять к должнику ТСЖ " " ... "" меры принудительного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N ... и N ...

11.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. в рамках исполнительного производства N ... было вынесено постановление о взыскании с должника ТСЖ " " ... "" исполнительского сбора.

11.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. исполнительное производство N ... было окончено, по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.11.2014 О. обратилась к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г.О. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Г. имевших место 30.10.2014, по предоставлению к ознакомлению материала исполнительного производства N ... не в полном объеме и не надлежащим образом оформленного; отказа в предоставлении к ознакомлению материалов исполнительных производств N ... и N ...

25.11.2014 О. обратилась к руководителю УФССП по Санкт-Петербургу главному судебному приставу Санкт-Петербурга Г.В. с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором указала на неоднократные нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями Г ... и Т. при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам N ... , N ... и N ... , а также отсутствие надлежащего контроля за ведением указанных исполнительных производств со стороны начальника Петродворцового отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.О., просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.., выразившиеся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленные законом сроки и нарушении порядка совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N ... , N ... и N ... ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т. по совершению исполнительных действий с ненадлежащим должником по исполнительному производству N ... ; отменить постановление об окончании исполнительного производства N ... , вынесенное судебным приставом-исполнителем Т.; обязать судебного пристава-исполнителя Т. совершить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N ... , N ... и N ... ; просила признать незаконными действия (бездействие) начальника Петродворцового РОСП Г.О.., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительных документов; признать незаконным и необоснованным ответ N ... от 14.10.2014.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В ... от 18.12.2014 срок рассмотрения жалобы О. приостановлен, в связи с необходимостью истребования материалов исполнительных производств.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В. от 12.01.2015, по результатам проведенной проверки, жалоба О. признана обоснованной. Бездействие начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Г.О. по отсутствию надлежащего контроля за ходом исполнительных производств N ... , N ... и N ... и рассмотрением поступивших от О. жалобы, обращения, ходатайств признано неправомерным. В целях устранения допущенных нарушений на начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Г.О. возложена обязанность поставить указанные исполнительные производства на личный контроль; обеспечить перечисление взысканных денежных средств взыскателю; в рамках исполнительных производств неимущественного характера обеспечить исполнение требований исполнительных документов в полном объеме; рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... Начальнику Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Г.О.., судебному приставу-исполнителю Г ... строго указано на недопущение подобных нарушений впредь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что проверка доводов О., изложенных в жалобе от 25.11.2014 года, проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а принятое по её результатам постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и отраженным в ч. 1 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения главным судебным приставом Санкт-Петербурга жалобы О., исследованы все имеющие значение обстоятельства, основания к удовлетворению жалобы мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения требований О. отсутствуют.

Довод заявителя о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии судом уточненных требований на законность принятого судом решения не влияет, его отмену не влечет, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным заявлением.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено незаконным составом суда не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя на иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности не вынесение определения в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не повлекли нарушение прав заявителя, не могут являться основанием к отмене правильно постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица судом вынесено протокольное определение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно того, что исполнительное производство N ... было возбуждено судебным приставом-исполнителем Г ... на основании исполнительного листа ВС N ... , являются надуманными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует указанный исполнительный лист, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства N ... отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 о его окончании, в связи с чем, ссылку руководителя УФССП России Г.В. на него в оспариваемом постановлении от 12.01.2015 следует признать незаконной, поскольку контроль был проведен в отсутствие постановления от 11.11.2014, правового значения не имеет. Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства N ... представлена в материалы дела, выводов заинтересованного лица, изложенных в оспариваемом постановлении от 12.01.2015, не опровергает.

Нельзя принять во внимание также доводы жалобы о том, что руководителем УФССП России Г.В ... были проигнорированы доводы заявителя, не дана соответствующая правовая оценка, относительно того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до вручения должнику исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Г ... в отношении должника в рамках исполнительного производства N ... было вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора, до настоящего времени исполнительский сбор не взыскан с должника. Судебной коллегией установлено, что на вышеизложенные обстоятельства в своей жалобе от 25.11.2014, поданной на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербурга Г.В.., О. не ссылалась, в связи с чем, указанные обстоятельства не были предметом проверки, проведенной по поступившей жалобе.

В своей жалобе от 25.11.2014 заявитель ссылалась только на обстоятельства невынесения и судебным приставом-исполнителем должнику постановлений о взыскании исполнительского сбора, не установление должнику штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из смысла норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом судебного пристава-исполнителя, и не находится в зависимости от воли взыскателя. Неприменением таких мер права взыскателя не нарушает.

Довод жалобы о том, что руководитель УФССП России Г.В.., установив, что решения судов не исполняются более 4 месяцев, необоснованно не принял мер по привлечению к административной ответственности виновных лиц в соответствие со своей компетенцией, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Полномочия Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены ч. 2 ст. 9 названного Закона.

В ч. 5 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится положение, согласно которому должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Между тем из данной нормы не следует, что удовлетворение требований заявителя в обязательном порядке влечет привлечение должностного лица службы судебных приставов к ответственности.

Должностное лицо службы судебных приставов, которое рассматривало жалобу, вправе (а не обязано) инициировать проведение служебной проверки, по результатам которой возможно привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника, чьи постановления отменены, либо действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными.

При этом если в результате рассмотрения жалобы в действиях должностного лица службы судебных приставов обнаружатся признаки состава преступления или правонарушения, то необходимые документы должны быть переданы в соответствующие органы для рассмотрения вопроса о привлечении этого должностного лица к уголовной или административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов к административной ответственности не входит в полномочия главного судебного пристава.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, судебная коллегия считает, что таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В связи с чем, довод жалобы о том, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований привел к нарушению права заявителя на эффективную правовую защиту, на которую заявитель имеет право в соответствии со ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", следует признать необоснованным.

Кроме того, стоит отметить, что постановлением начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Г.О. от 15.01.2015 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства N ...

Постановлением начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Г.О. от 15.01.2015 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства N ... (новый N ... ).

Судебная коллегия обращает внимание, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок не может являться безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -