Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по гражданскому делу N2-195/2015 по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), Министерству финансов Российской Федерации, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила компенсировать за счет казны Российской Федерации причинный ей моральный вред в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов, возбужденному "дата" судебным приставом-исполнителем " ... " районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности достигла размера более чем " ... " рублей, "дата" истица направила в " ... " районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу ходатайство об установлении временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации. После обращения в УФССП по Санкт-Петербургу истице стало известно, что ее ходатайство было удовлетворено только "дата", при этом срок ограничения уже закончился. УФССП по Санкт-Петербургу установило факт нарушения сотрудниками " ... " районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба истицы на бездействие о рассмотрении ходатайства спустя более чем через полгода была признана обоснованной, бездействие сотрудников " ... " районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в том числе старшего судебного пристава-исполнителя районного отдела, были признаны неправомерными. Как указывала истица, неправомерным бездействием должностных лиц ей был причинен моральный вред, свои требования она основывает на положениях ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований А. было отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Министерства Финансов Российской Федерации, ФССП России, " ... " районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на решение суда от "дата" по делу N ... о взыскании с А.С. в пользу А. алиментов на содержание дочери " ... ", "дата" года рождения в размере " ... " части всех видов заработка ежемесячно, начиная с "дата" и до ее совершеннолетия /л.д. N ... /.

На основании указанного исполнительного листа "дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... /л.д. N ... /.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N ... следует, что А. с "дата" неоднократно обращалась с заявлениями о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации, по которым судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении права должника на выезд, постановлением от "дата" выезд ограничен до "дата" /л.д. N ... /.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до "дата" /л.д. N ... /.

Из ответа " ... " УФССП по Санкт-Петербургу Е. N ... от "дата" на имя адвоката истицы следует, что "дата" в " ... " отдел от взыскателя А. поступило заявление об установлении временного ограничения права на выезд должника А.С. из Российской Федерации от "дата". "дата" судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление N ... об удовлетворении ходатайства заявителя А. от "дата". "дата" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (до "дата"). Таким образом, судебным приставом-исполнителем решение в форме постановления об удовлетворении ходатайства принято с нарушением ст. 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о ненадлежащем контроле начальника " ... " отдела - старшего судебного пристава Е.Д. за сотрудниками вверенного ему подразделения. Начальнику " ... " отдела - старшему судебному приставу Е.Д. и судебному приставу-исполнителю Х. строго указано на недопущение впредь выявленных нарушений /л.д. N ... /.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" жалоба истицы на бездействие судебных приставов-исполнителей и руководителя " ... " РОСП по заявлению от "дата" о временном ограничении права должника на выезд, рассмотренного "дата" с нарушением срока предусмотренного ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, мерами по устранению нарушений постановлено считать вынесение постановления от "дата" /л.д. N ... /.

Таким образом, противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей и руководителя " ... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по рассмотрению заявления истицы от "дата" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации была установлена в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении истице морального вреда и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств причинения морального вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истицы, последней в материалы дела не представлено, вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того обстоятельства, что в указанный период времени должник выезжал за пределы Российской Федерации, истицей не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, представленным УФМС по Санкт-Петербургу в материалы исполнительного производства, срок действия паспорта для выездов за пределы Российской Федерации, выданного А.С. "дата", истек "дата" /л.д. N ... /, сведений о наличии у должника иных загранпаспортов отсутствуют.

При этом, необходимо учитывать, что основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Оснований полагать, что несвоевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства о временном ограничении права должника на выезд, каким-либо образом повлияло на правильное и своевременное исполнение судебного решения о взыскании с А.С. в пользу А. алиментов на содержание дочери не имеется и доказательств этому не представлено.

Каких-либо иных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с несвоевременным рассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайства о временном ограничении права должника на выезд, в том числе повлекших нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях посещения ряда заграничных стран отсутствует необходимость иметь загранпаспорт, с учетом непредставления доказательств выезда должника за пределы Российской Федерации, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, при этом бремя доказывания наступления вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе обстоятельств выезда должника за пределы Российской Федерации, лежало на истце.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: