Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9628/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу N2-1514/15 по заявлению Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Р.., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Д., выразившееся в невынесении постановлений по заявленным ходатайствам и неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N ... , возбуждённому 09.06.2014, находящемуся на исполнении в Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 15.07.2014 заявитель направила в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайства о наложении ареста на расходные операции из кассы должника и на имущественные права должника. Однако, какого-либо решения по существу данных ходатайств судебным приставом-исполнителем принято не было. Также заявитель указала на то, что требования исполнительного документа не исполнены, в то время как двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства истёк.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в удовлетворении требований Р. - отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - старший судебный пристав Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М., представители заинтересованных лиц - УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО " " ... "" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Старший судебный пристав Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М., УФССП России по Санкт-Петербургу извещены 10.06.2015 посредством факсимильной связи; ООО " " ... "" извещено 05.06.2015 посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. находится исполнительное производство N ... , возбуждённое 30.06.2014, взыскателем по которому является Р.., должником - ООО " " ... "", предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства N ... следует, что судебным приставом-исполнителем Д. после возбуждения исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2014, 12.11.2014, 14.11.2014, 05.03.2015 и 11.03.2015 направлены запросы в различные органы и организации для установления имущества должника, получены ответы, согласно которым наличия какого-либо имущества у должника не установлено, за исключением права аренды на земельный участок с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 03.07.2014 исполнительное производство N ... присоединено к сводному исполнительному производству N ... в отношении того же должника ООО " " ... "".

15.07.2014 в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от представителя заявителя поступили два ходатайства: о наложении ареста на расходные операции из кассы должника, запрете расходовать более 25 % от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу должника, об обязании сдавать в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Санкт-Петербургу 75% от обшей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю, с предоставлением для проверки кассовой книги; а также, о наложении ареста на имущественные права должника ООО " " ... "" по объектам недвижимого имущества, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Д. от 25.07.2014 в наложении ареста на вышеуказанное имущество ООО " " ... "" - отказано.

Постановлением от 20.08.2014 судебным приставом-исполнителем с должника ООО " " ... "" взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа по исполнительному производству N ...

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2014 осуществлён выход в адрес должника, однако, руководитель ООО " " ... "" на рабочем месте отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт.

Представителем должника Л. 04.02.2015 получено извещение судебного пристава-исполнителя о явке на приём.

Судебным приставом-исполнителем 06.03.2015 получено объяснение генерального директора ООО " " ... "" о том, что решение суда невозможно исполнить, в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации и отсутствия принадлежащего ей имущества, неведением ООО " " ... "" деятельности, направленной на извлечение прибыли. Строительные работы на земельном участке, принадлежащем ООО " " ... "" на праве аренды ведутся генподрядной организацией, которая завершает работы по договорным обязательствам, которые давно оплачены.

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем Д. было объявлено генеральному директору ООО " " ... "" Ю. предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по материалам исполнительного производства обстоятельств, пришел к правильному выводу о необоснованности утверждений заявителя по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. в установленном порядке были рассмотрены ходатайства Р.., о чем 25.07.2014 были вынесены соответствующие постановления.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией исполнительного производства N ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес заявителя постановления по рассмотрению ее ходатайств не направлялись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, на указанные обстоятельства заявитель в суде первой инстанции не ссылалась.

Что касается доводов заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, истечение установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок не может являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -