Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело N 2-592/2015 по апелляционной жалобе КГП на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску КГП к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г.Санкт-Петербурге об отмене приказа об исключении из штата мировых судей, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения КГП и представителя истца ШАС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга КГП назначена на должность мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга. Решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от "дата" досрочно, с "дата", прекращены полномочия мирового судьи КГП, за совершение ею дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в "адрес" КГП исключена из штата мировых судей с "дата", прекращены ежемесячные доплаты к должностному окладу в размере 17 % должностного оклада.

КГП обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, в котором просила отменить приказ N ... от "дата" об исключении ее из штата мировых судей, изменить формулировку увольнения на увольнение по уходу в отставку и взыскать в ее пользу денежные средства за период вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 12 марта 2015 года в удовлетворении иска КГП отказано, об отмене которого просит КГП по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, представитель третьего лица Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что "дата" Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга КГП назначена на должность мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга

Приказом Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге КГП зачислена с "дата" на должность мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга на трехлетний срок полномочий.

Решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от "дата" досрочно, с "дата", прекращены полномочия мирового судьи КГП, за совершение ею дисциплинарного проступка.

Приказом Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге N ... от "дата" КГП исключена из штата мировых судей "дата", на основании решения Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от "дата".

С указанным приказом КГП ознакомлена "дата", о чем свидетельствует ее личная подпись.

Отказывая в удовлетворении требований КГП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленныйе данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В силу ст. 128 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" основанием возникновения трудовых отношений с судьями является сложный юридический состав, одним из элементов которого выступает акт назначения на должность.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" законодательство о труде распространяется на судей в части, неурегулированной названным Законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судья является специальным субъектом трудового права, при этом доказательством выполнения судьей своих функций на основании трудового договора является то, что он выполняет именно трудовую функцию на определенной государственной должности на профессиональной основе, за установленную плату и с предусмотренными условиями ее выполнения.

Обратившись в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга "дата" с требованиями об отмене приказа об исключении из штата мировых судей, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, КГП пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока личного характера (болезнь, командировка) не представлено.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от "дата" N ... в принятии к рассмотрению жалобы гражданки КГП отказано, в связи с чем, ссылка на указанное определение является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: