Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9660/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело N 2-1456/15 по апелляционной жалобе М.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по заявлению М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.А.А.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. М.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.А.А. от "дата" об исполнительном розыске должника-гражданина по исполнительному производству N ... , обязании отменить постановление.

В обоснование заявленных требовании М.М. М.М. ссылался на то, что согласно тексту оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника на территории другого государства, что свидетельствует о том, что либо выход судебным приставом-исполнителем не был осуществлен, либо осуществлен с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление было вынесено преждевременно, без совершения иных исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника, как того требует часть 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до принятия решения об объявлении розыска должника необходимо было известить о возбуждении исполнительного производства, запросить сведения о должнике, вызвать на прием, осуществить выход по адресу должника гражданина, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек срок для добровольного исполнения требований, в то время как розыск является мерой принуждения, оспариваемое постановление является незаконным и преждевременным, не соответствует целям и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 19 марта 2015 года М.М. М.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М.М. М.М. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу направления корреспонденции, указанному в заявлении, представитель заявителя ходатайствовал перед судом о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга по делу N ... от "дата" место жительства несовершеннолетних детей М.С. "дата" года рождения, М.Э.., "дата" года рождения. М.С. "дата" года рождения, и Г.Э., "дата" года рождения, определено с " ... " Г.М.А. Установлен порядок осуществления родительских прав М.М. в отношении детей, заявитель вправе встречаться с детьми в определенное судом время с выбором по его усмотрению места проведения досуга. При этом, заявитель вправе забирать детей по месту их постоянного жительства по адресу: "адрес" обязан возвращать их по указанному адресу по окончанию общения.

Постановлением от "дата" на основании исполнительного листа по делу N ... возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника М.М. (фамилия приведена в редакции, указанной в постановлении) с предметом исполнения - определение места жительства ребенка.

"дата" по указанному исполнительному производству вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина М.М. с указанием, что отсутствие сведений о месте нахождения М.М. подтверждается выходом по адресу: "адрес", однако должник по данному адресу не проживает.

Постановлением от "дата" в постановление от "дата" об объявлении розыска внесены изменения в части адреса места совершения исполнительных действий: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку розыск должника по исполнительному производству является исполнительным действием, и не препятствует должнику добровольно исполнить решение суда, а также, что в постановление "дата" внесены изменения, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, следовательно, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 64, частей 1, 2, 4 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в соответствии со статьей 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Материалами дела подтверждено, что установить место нахождение должника не представляется возможным. Один из детей заявителем в нарушение требований исполнительного документа не передан взыскателю после встречи, место нахождения несовершеннолетнего не известно. В настоящее время судебным приставом-исполнителем объявлен розыск несовершеннолетнего сына заявителя.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая правомерность выводов суда первой инстанции, учитывает то, что заявитель во время рассмотрения дела не сообщил о месте своего нахождения на территории Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.М. М.М. о признании незаконным постановления от "дата" об исполнительном розыске должника - гражданина.

Так, в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем, отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы, что судебным приставом - исполнителем до вынесения постановления о розыске должника по исполнительному производству, не предприняты действия, необходимость совершения которых установлена пунктом 2.1 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 26 июля 2013 года N 249, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 19 мая 2014 года N 225 признан утратившим силу приказ Федеральной службы судебных приставов от 26 июля 2013 года N 249 "Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы М.М. М.М. сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: