Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-9719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2- 114/15 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения " " ... И"" к Г. о взыскании незаконно полученного пособия по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчицы- С.., М.., действующих на основании доверенности от "дата" сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение " " ... И"" (далее - СПбГКУ " " ... И"") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании незаконно полученного пособия по уходу за ребенком в размере 66 093 рубля 37 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исковые требования СПбГКУ " " ... И"" удовлетворены.

Суд взыскал с Г ... денежные средства в размере 66 093 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пособия за период до 10 декабря 2011 года.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.106-110), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные СПбГКУ " " ... И"" требования, руководствуясь положениями Федерального Закона N 81 от 26 апреля 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", приказа N 1012н от 23 декабря 2009 года "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что у ответчицы "дата" родился сын М.., в связи с чем она "дата" обратилась в Администрацию Выборгского района с заявлением о назначении пособия в соответствии с 81- ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей.

"дата" Администрацией Выборгского района было принято решение о предоставлении ей пособия по уходу за ребенком с "дата" по "дата".

Данное решение было вынесено с учетом предоставления Г. справки Санкт-Петербургского государственного учреждения " " ... Ц"" о том, что она не зарегистрирована в качестве безработного, пособие не получает, копии трудовой книжки, согласно последней записи в которой она уволена "дата" по ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Администрации Выборгского района от "дата" выплата пособия на содержание ребенка прекращена в связи с поступлением сведений о трудоустройстве Г.

Суд первой инстанции исходил из представленных документов, согласно которым на момент подачи заявления на получение пособия, Г. являлась директором ООО " " ... Ш"", предусмотренных мер по обращению за получением пособия по месту работы не совершила.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 Закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 15 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Как следует из пояснений представителей Г.., данные ими в судах первой и апелляционной инстанциях, Г ... была уволена "дата", однако, обратившись в ООО " " ... Ш"" относительно трудоустройства узнала, что приказ о её увольнении был отменен приказом от "дата"; приказом N ... от "дата" она была принята на работу в ООО " " ... Ш"" на должность " ... " с неполным рабочим днем.

В соответствии с пунктом 2 ст.11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай нетрудоспособности и в связи с материнством" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Из текста приказа N ... от "дата" следует, что Г. принята на работу с неполным рабочим днем. При этом доказательств, что в указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не представлено; в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчицы не оспаривал, что Г. с "дата", период работы в ООО " " ... Ш"", отпуск по уходу за ребенком не оформляла и в нем не находилась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании суммы пособия, выплаченного с даты принятия на работу- "дата" является правомерным. Решение суда в данной части ответчицей не обжалуется.

В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании суммы пособия с "дата" по "дата" исходя из следующего.

При подаче заявления о назначении пособия Г. была представлена трудовая книжка, согласно текста которой она была уволена "дата". Представитель ответчицы пояснил, что запись в трудовой книжке Г. о том, что запись N ... от "дата" считается недействительной, выполнена "дата", истица весь период с "дата" по "дата" не работала в ООО " " ... Ш"". Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица- Г ... пенсионного фонда Российской Федерации, в период с "дата" по "дата" на неё не начислялись и не выплачивались страховые взносы (л.д.54).

Таким образом, из материалов дела следует, что "дата" назначение пособия ответчице по уходу за ребенком было правомерным, в указанный период она нигде не работала - доказательств обратного в материалы дела не представлено, выплата пособия Г ... нигде не производилась, доказательств обратного истцом не представлено, то есть факт переплаты пособия подтвержден не был, при этом в указанный период работодатель ООО " " ... Ш"" не являлся страхователем по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, т.е. лицом, производящим выплаты в связи с материнством, страховые взносы в Фонд социального страхования не производил, в связи с чем реализации ответчиком права на получение пособия по месту работы была невозможна.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению исходя из следующего расчета: согласно справке истца Г ... получено пособие за период с "дата" по "дата" в размере 11806 рублей 94 копейки ( "дата" - 1775 рубля 47 копеек, "дата" - 4388 рубля 67 копейки, "дата" - 4388 рубля 67 копеек, "дата" - 1274 рубля 13 копеек) ( л.д.14), в связи с чем с Г. подлежит взысканию пособие в размере 66 093,37 - 11806,94= 54 286 рубля 43 копейки

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить указанием о взыскании с Г. государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 828 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с Г. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения " И" денежные средства в размере 54 286 рублей 43 копеек.

Взыскать с Г. в доход бюджета Санкт-Петербургского государственную пошлину в размере 1 828 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: